金融罪分類利弊述評(píng)

前言：本站為你精心整理了金融罪分類利弊述評(píng)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國(guó)對(duì)金融犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)

(一)客體分類法

主張客體分類法的理論認(rèn)為金融犯罪應(yīng)和我國(guó)其他犯罪一樣，秉持客體分類方法。八中金融詐騙行為不過(guò)是破壞金融秩序諸多行為中的表現(xiàn)方式。因此，沒(méi)有必要將其獨(dú)立成節(jié)。

(二)行為分類法

所謂行為分類法是指在刑法分則中，以犯罪行為的某種特征為根據(jù)，對(duì)金融犯罪進(jìn)行分類和排列的方法。有的學(xué)者從金融行為方式的角度進(jìn)行分類，將金融犯罪分為詐騙型金融犯罪、偽造型金融犯罪、利用便利型金融犯罪、規(guī)避型金融犯罪。

(三)混合分類法

所謂混合分類法是指，既以犯罪行為侵犯的客體，又以犯罪行為的某種特征作為金融犯罪的分類根據(jù)。這種分類方法也是我國(guó)現(xiàn)行刑法所采用的方式。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法在金融犯罪中采用了混合分類法，但是從合理性的角度而言，金融詐騙只有八個(gè)罪名，以八個(gè)罪名獨(dú)立成節(jié)的分類標(biāo)準(zhǔn)去打亂其余400余個(gè)罪名以客體為分類標(biāo)準(zhǔn)的格局，未免有點(diǎn)因小失大。其他罪名以客體分類，從體系到結(jié)構(gòu)，都非常嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)于金融詐騙的分類，應(yīng)然和實(shí)然顯然是存在嚴(yán)重分歧的。

金融詐騙獨(dú)立成節(jié)的利弊

(一)金融詐騙獨(dú)立成節(jié)片面的益處

在不考慮金融詐騙獨(dú)立成節(jié)造成分類標(biāo)準(zhǔn)混亂的前提下，金融詐騙獨(dú)立成節(jié)，可以說(shuō)是一項(xiàng)突破和創(chuàng)新。金融詐騙屬于新型犯罪，對(duì)傳統(tǒng)刑法的沖擊很大，在此背景下，對(duì)金融詐騙獨(dú)立成節(jié)，有其存在的合理性。對(duì)于金融詐騙活動(dòng)的日益泛濫，信用卡詐騙的犯罪率已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)詐騙，金融詐騙的危害程度已經(jīng)十分嚴(yán)重，從重點(diǎn)突出打擊的角度，將兼容詐騙獨(dú)立設(shè)置章節(jié)可以突出對(duì)此類犯罪的打擊態(tài)度。而從金融詐騙的行為特征上分析，獨(dú)立成節(jié)的八個(gè)金融詐騙類犯罪在行為方式上卻是有其共同之處。且這樣區(qū)分，也能夠?qū)⒔鹑陬I(lǐng)域的詐騙與傳統(tǒng)刑法理論中的詐騙區(qū)分開(kāi)來(lái)，進(jìn)而對(duì)此八種金融詐騙與其他詐騙能夠更加明確的進(jìn)行區(qū)分，做到罪刑相當(dāng)。但是，究其根本，上述這些優(yōu)點(diǎn)，都是在不考慮分類標(biāo)準(zhǔn)合理性的前提下討論的。在考慮分類標(biāo)準(zhǔn)合理性的基礎(chǔ)上。是站不住腳的。

(二)金融詐騙獨(dú)立成節(jié)的弊端

金融詐騙獨(dú)立成節(jié)的弊端是大于從形勢(shì)政策等角度考慮的好處的。刑法上罪名的劃分，既有理論意義，更具有實(shí)踐意義。在理論上，罪名的劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)建立在一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)上，而這個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)一旦被打破，將產(chǎn)生混亂。如果此種混亂得不到更正，則會(huì)讓兩種標(biāo)準(zhǔn)并行，并因此后續(xù)更多新出現(xiàn)的新型犯罪在歸入刑法體系時(shí)難以判斷。兩種標(biāo)準(zhǔn)并行，則與沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)一樣。因此，在罪的劃分上，必須堅(jiān)持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。我國(guó)現(xiàn)行刑法和理論界，都秉持以犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)，在絕大部分罪名中都是按照此種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，唯獨(dú)第三章第五節(jié)金融詐騙的劃分出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)的混淆，將行為方式引入劃分標(biāo)準(zhǔn)。這種混亂，將造成了理論界對(duì)劃分標(biāo)準(zhǔn)的分歧以及實(shí)踐中的混亂。

從理論尚而言，這種分類造成了金融詐騙與刑法其他章節(jié)的不協(xié)調(diào)。我國(guó)刑法對(duì)罪的分類，都是以犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)，分為十大類類罪，在十類罪中又細(xì)分了節(jié)，每一節(jié)的犯罪客體其實(shí)是十大類類罪所侵犯客體的下位概念，每一節(jié)類罪之間客體不同，但是其上位概念又同時(shí)是所屬章的類罪所侵犯的客體。因此，這種種屬之間的關(guān)系是十分符合邏輯的。而我國(guó)刑法對(duì)于同屬于第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的各小節(jié)所規(guī)定的類罪所侵犯的客體應(yīng)該彼此不同，又同時(shí)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一客體的下位概念。而第四節(jié)破壞金融管理秩序罪和第五節(jié)金融詐騙罪卻違反了這一規(guī)律，這兩節(jié)涉及的罪名侵犯的客體都是金融管理秩序。這就打破了邏輯上對(duì)種差的要求，以及整個(gè)體系的劃分的標(biāo)準(zhǔn)。在同一部法律中用不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上要么產(chǎn)生劃分的重疊，要么產(chǎn)生劃分的遺漏，對(duì)于以后立法新增新型罪名的歸入也會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題。究其實(shí)質(zhì)而言，金融詐騙的詐騙手段，其實(shí)不過(guò)是破壞金融管理秩序的諸多手段的一種，根本沒(méi)有必要進(jìn)行特殊的區(qū)分。將第五節(jié)金融詐騙融入第四節(jié)破壞金融管理秩序罪就能夠解決金融詐騙目前這種尷尬的分類格局。

本文作者：徐琳琳作者單位：華東政法大學(xué)