關于交通的法律規定

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關于交通的法律規定范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

關于交通的法律規定范文第1篇

筆者認為遺腹子交通事故責任人請求賠償沒有法律根據，但其利益可以通過其母的得到維護。試分析如下：

一、遺腹子不是本案侵權法律關系的主體。

我國法律規定，公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。

遺腹子在出生前既不享有民事權利也不承擔民事義務，不是民事法律關系的主體。因此對出生前的法律關系，遺腹子既不享有權利也不承擔義務。法律雖規定遺腹子在出生后享有繼承權，但這是一個例外的規定，只能適用于特定的情形，不能作為一般規則和依據。

在本案交通事故賠償法律關系中，遺腹子在事故發生時尚未出生，不是該侵權法律關系的主體，在該法律關系中，遺腹子不享有權利，也不承擔義務。因此，遺腹子不具備參與交通事故賠償訴訟的主體資格，不能成為該案的原告。雖然遺腹子在出生后即具有民事權利能力，依法享有民事權利、承擔民事義務，但其訴訟權利能力受其民事權利能力的限制，只能在其享有民事權利、承擔民事義務的具體法律關系中才享有訴訟權利。認為具有民事權利能力的公民當然在所有訴訟關系中享有訴權是不正確的。

二、遺腹子出生后撫養費用的損失應予賠償。

遺腹子的撫養費用是客觀存在的。這一費用可以構成損害結果。依照法律規定，父母對子女有撫養義務。由于遺腹子出生前父親已經死亡，所以母親依法應承擔撫養子女的義務。遺腹子與父親沒有形成撫養關系，而與母親形成撫養關系。由于父親因交通事故死亡，所以原本可由父母共同負擔的撫養義務成為母親一人的義務，其中原可由父親承擔的義務轉由母親來承擔，這是由于交通事故而造成的母親的責任的增加，因而構成母親的經濟損失，交通事故與撫養責任的增加存在因果關系，屬于侵權行為造成的損害結果。對這一損失承擔賠償責任不僅符合一般社會公平正義觀念，而且具備現行法律的根據。母親遭受的撫養義務負擔增加的損失的賠償責任的法律依據不是直接基于死者對遺腹子的撫養關系，因而不能直接適用關于死者生前實際撫養人的規定，而是根據全面賠償原則按照侵權行為造成的損害的實際情況，依其他費用的規定給予賠償。

三、因人身損害致勞動能力喪失時胎兒撫養費用的對比分析。

因人身損害致受害人喪失或部分喪失勞動能力，按道路交通事故處理辦法及有關司法解釋規定只對受害人在喪失勞動能力前實際撫養人的撫養費賠償明確作出了規定。對受害人喪失勞動能力前形成的胎兒其撫養費用應否賠償法律和司法解釋均未作出規定。在受害人喪失勞動能力前形成的胎兒，其撫養費用上的損失應否給予賠償？筆者認為，也應當給予賠償。版權所有

理由如下：

第一、胎兒依自然的生理規律在正常發育的情況下必然會出生，一旦出生，就依法與受害人形成撫養關系，人身損害行為導致受害人勞動能力的喪失必然造成其經濟收入的減少從而對其履行撫養義務的能力產生負的影響。這一結果的出現與人身損害行為存在必然的因果關系。因此對受害人撫養能力降低的損害結果，侵害人應當承擔責任。這是侵權構成一般理論在這一場合下具體運用的必然結果。

關于交通的法律規定范文第2篇

論文關鍵詞 交通肇事罪 過失致人重傷 死亡罪

一、交通肇事罪與過失致人死亡、重傷罪區別

交通肇事罪與過失致人死亡、重傷罪，兩罪的相同點在于，從主觀方面看都是過失犯罪，在客觀方面上都出現了致人重傷或者死亡的結果。司法實踐中的交通肇事罪與過失致人死亡、重傷罪出現交集、需要界分的情況，主要是與交通工具有關的過失致人死亡或者重傷的情況。二罪區分的關鍵點主要在于發生的場合范圍及侵害的客體不同。交通肇事罪致人侵害的客體是交通運輸安全；而與交通工具有關的過失致人死亡、重傷罪侵犯的是人身權利而非交通運輸安全，其發生的范圍比交通肇事罪要寬泛的多，不受時間或空間條件的限制。根據2000年11月10日最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條：“在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人死亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失的，構成犯罪的，分別依照《刑法》第134條、第135五條、第233條等規定定罪處罰。”由此可見，構成交通肇事罪必須屬于公共安全管理范圍的。

二、交通肇事罪與過失致人死亡、重傷罪法定刑之比較

《刑法》第233條規定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。”《刑法》第235條規定：“過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規定的，依照規定。”《刑法》第133條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”

從法定刑的比較看，交通肇事罪的法定刑低于過失致人死亡罪，而等同于過失致人重傷罪。由于交通肇事罪的犯罪主體通常是從事一定業務的交通運輸人員，而理論上通常認為，業務過失的社會危害性要重于一般過失，普通過失犯罪的法定刑明顯高于業務過失犯罪，過失致人死亡罪的法定刑明顯高于引起不特定多數人死亡的重大責任事故罪、交通肇事罪、玩忽職守罪的法定刑。重大責任事故罪、交通肇事罪、玩忽職守罪等這些特別法條規定下過失型犯罪的法定刑基本一致。

三、司法實踐中存在的問題

在司法實踐中，在處理交通肇事罪和使用交通工具過失致人重傷、死亡罪時一直存在一些難題，主要包括如下兩個問題：

（一）由于關于公共安全管理范圍的界定模糊，導致在交通肇事罪和過失致人重傷、死亡罪的罪名認定上存在困難

如何界定公共安全管理范圍內與外，所謂公共道路管理范圍內，應該是指納入公安交通管理機關管理范圍的道路，一般而言，機關、企事業單位、廠礦、學校、封閉的住宅小區等內部道路不屬于公共管理范圍，在上述區域道理上因使用交通工具致人死亡，如構成過失犯罪，需要定罪處罰的，不能按交通肇事罪處罰。司法實踐中不允許外界車輛通行的鄉村公路是否屬于公共安全管理范圍內一直存有爭議。這主要是因為由于歷史遺留問題，一些鄉村道路雖然已被納入公路路網，但依舊被當地主管部門認定為村內道路，不對外界車輛開放。

案例一，陸某駕駛一輛大型客車通行至北京市通州區漷縣時因平時通行的道路正在修路無法通行，如果繞行會導致所承載的乘客不能按時到達目的地，于是跟隨前方車輛行駛至旁邊一村道路時與當地村民發生事故，致該村民死亡。由于該道路位于村內，一直被認為不通行社會車輛，村委會出具相關證明證實該道路為村民自建道路，為方便村民出行修建，不允許社會車輛通行。但經調查核實，該村道路屬于鄉級公路，已被納入公路路網，應當對社會外來車輛開放。

根據《公路法》第八條三款規定：“鄉、民族鄉、鎮人民政府負責本行政區域內的鄉道的建設和養護工作。”《公路法》第十四條四款規定：“鄉道規劃由縣級人民政府交通主管部門協助鄉、民族鄉、鎮人民政府編制，報縣級人民政府批準。”通過上述法律可以得知，鄉鎮政府對本區域內的職責為建設和養護，鄉道規劃需要報縣級政府批準。原則上講，村委會、鄉鎮政府無權將已經列入公路的村道禁止外來車輛通行。同時，在認定是否屬于公共管理范圍內時，還應該綜合考慮是否有相關禁止外來車輛通行標志，是否頻繁有外來車輛通行，外來人員主觀上能否知曉該道路禁止通行的可能性。本案中陸某之所以行駛該村路的原因是其見有其他車輛也行駛，經查看相關監控錄像，案發前30分鐘內約有10輛車輛通行，且路面沒有任何禁止外來車輛通行的警示標志，陸某主觀上是不可能知曉自己行駛該路的行為不符合規定。因此，筆者認為陸某的行為應該按交通肇事罪定罪處罰。

（二）對于使用交通工具過失致人重傷、死亡時定罪量刑上沒有相關具體法律規定，在實踐中量刑是否參照交通肇事罪相關規定存有爭議

交通肇事罪侵犯的客體是公共安全，即不特定主體的人身、財產權益。過失致人重傷、死亡罪侵犯的客體是公民個人人身安全，交通肇事罪的法定刑低于過失致人死亡罪，等同于過失致人重傷罪。過失致人死亡罪條款中情節較輕的法定刑與一般情形下的交通肇事罪一致，司法實踐中，由于沒有相關法律規定導致在對使用交通工具過失致人死亡類犯罪量刑時是否應按情節較輕認定存有爭議。實踐中，一般比照交通肇事罪的量刑將此類犯罪的量刑幅度定為三年以下有期徒刑或者拘役，即屬于過失致人死亡罪的情節犯，也有一些是因為犯罪人具有自首等減輕情節將此類犯罪的法定刑幅度下一個法定刑幅度內判處刑罰。之所以司法實踐中不約而同將這類犯罪的法定刑參照交通肇事罪采取較輕的法定量刑幅度：一是二者同屬于過失犯罪，犯罪主體犯罪手段基本一致，區別在于侵犯客體和發生場所不同；二是交通肇事罪侵犯法益甚至是大于過失致人死亡罪，不依照較輕的法定量刑幅度會違背罪刑責相適應原則。

（三）使用交通工具過失致人死亡夠罪標準與交通肇事罪不一致，有失司法公平

2000年11月10日最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條（一）：“死亡1人或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責任的；”由此看出，交通肇事罪構罪標準一是行為人必須負事故全部或者主要責任，需要有相關道路交通事故認定書認定事故雙方責任；二是要發生死亡1人或者重傷3人的結果。過失致人死亡、重傷罪中沒有相關規定，只要行為人存在疏忽大意或者過于自信的過失，并且造成了死亡、重傷（沒有人數要求）的結果，就構罪。在司法實踐中，如果因為交通事故發生在公共安全范圍外，即使被害一方的責任更大，也會構成過失致人死亡、重傷罪，對方是否有過失只能作為量刑的考慮情節。

關于交通的法律規定范文第3篇

委托人：___________________________

(個人購車)買方姓名：____________________________

身份證件號碼：_______________________

(單位購車)買方單位：____________________________________

經辦人姓名：__________________身份證件號碼：_______________________

受托人：____________________________________

委托人現就其所購以下汽車按《民法通則》第63條的規定委托受托人按機動車銷售統一發票所載明信息辦理機動車注冊登記手續事宜，經雙方友好協商達成一致意見，簽訂本協議。

1、委托上牌的車輛：汽車品牌：_____，機動車銷售統一發票號;車輛識別代號(VIN.)：_________。

2、委托上牌的城市為_____市。

3、委托事項包括：繳交車輛購置稅、刑偵驗車、向車管所提交上牌資料、辦理選號資料、辦理入戶其他資料;該等事項，可以轉委托。

4、上牌服務費用人民幣_____仟_____佰_____拾_____元整(￥_____元)，應于本協議生效后_____日內支付。

5、委托人應及時向受托人提供真實、合法、有效的機動車注冊登記資格材料、小客車指標文件(如果需要)、入戶材料及其他資料，及時繳納車輛購置稅，及時繳納車管所規定的各項費用。

6、如發生交通事故、意外事件、侵權等原因致車輛損失的，按交通、保險、侵權等法律法規的規定處理，與該車輛的買賣合同無關;因不可歸責于受托人的事由造成受托人損失的，委托人同意按法律規定承擔賠償責任。

7、委托人清楚并遵守車管所關于車牌號的相關規則，受托人不必對車輛牌號結果負責;因不可歸責于受托人的事由造成受托人損失的，委托人同意按法律規定承擔賠償責任。

8、本協議自委托人代表簽字(單位蓋章)、受托人代表簽字并蓋公章后生效，一式兩份，委托人及受托人各執一份，效力相同。

委托人/代表人(簽名)：_________受托人/代表人(簽名)：_________

關于交通的法律規定范文第4篇

一、包價旅游合同

在立法例上，包價旅游合同的名稱很多。如：德國、我國臺灣地區、日本稱為“旅行契約”、“旅游契約”或直接命名為“旅游”，不在名稱之上附加更多的限制；歐盟指令稱之為“一攬子包價旅游合同”，英美國家多稱之為“一攬子旅行、一攬子度假、攬子旅游”等，以突出旅游由多項給付結合的特征；《關于包價旅游合同的布魯塞爾公約》則稱之為組織包價旅游合同，以突出旅游經營者組織旅游活動的行為特征；我國旅游實務界將包價旅游合同稱為“包價旅游合同”，以側重強調旅游報酬的總價支付特征。雖然，組織包價旅游合同的名稱更能揭示旅游經營者招徠組織旅游者（成團）和交通、住宿、餐飲、游覽等兩項以上的旅游相關服務這一特征，使得該合同區別于其他合同類型，但是考慮到旅游業界對“包價旅游合同”的名稱更為熟悉，《旅游法》采納了這一名稱。關于包價旅游合同，可以從以下方面理解：

首先，安排行程是包價旅游合同的必備要素。行程安排是包價旅游合同區別于委托、居間等合同的根本點，特別是旅行社開展的一些新的經營形式，如“機票加酒店”預定、旅游咨詢等，這些不安排行程的旅行社服務，因為法律關系清晰，可以直接適用《合同法》關于委托合同、承攬合同的規定，而無需納入包價旅游合同的調整范圍。

其次，包價旅游合同并不要求預先組合旅游服務。

再次，包價旅游合同沒有關于旅游時間的限制。

最后，包價旅游合同中的旅游服務既可以是由旅行社自己提供的，也可以通過履行輔助人來提供。

二、包價旅游合同的內容

《旅游法》第58條對包價旅游合同的內容做了詳細列舉，規定包價旅游合同應當包括旅行社，旅游者的基本信息；旅游行程安排；旅游團成團的最低人數；交通、住宿、餐飲等旅游服務安排和標準；游覽、娛樂等項目的具體內容和時間；自由活動時間安排；旅游費用及其交納的期限和方式；違約責任和解決糾紛的方式；以及法律、法規規定和雙方約定的其他事項。因此，有必要對包價旅游合同的具體內容予以規定，《旅行社條例》作為行政法規無法發揮民事法律規范的功能，且只有明確規定包價旅游合同的具體內容，才能在此基礎上要求旅行社承擔對合同具體內容的說明義務，原則性規定也不利于《旅游法》的貫徹實施。對包價旅游合同的具體內容做了詳細列舉，具有較強的可操作性。與《旅行社條例》第28條的規定相比較，《旅游法》第58條在以下三個方面做了相應的調整：第一，刪除了《旅行社條例》第28條第（九）項、第（十）項關于“旅行社安排的購物次數、停留時間及購物場所的名稱”和“需要旅游者另行付費的游覽項目及價格”的規定，以與《旅游法》第35條關于“旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購物場所，不得安排另行付費旅游項目”的規定相協調。第二，刪除了第（十一）項關于“解除或者變更合同的條件和提前通知的期限”的規定，將包價旅游合同的解除、變更等明確規定在《旅游法》第65條、第66條、第67條等，使《旅行社條例》中的約定解除權轉變為法定解除權，這更有利于旅游糾紛的解決。第三，增加了關于旅游團成團的最低人數的內容要求，以與《旅游法》第63條的規定相銜接。《旅游法》第58條關于包價旅游合同內容的規定屬于強制性規定，而非推薦性規定，旅行社與旅游者簽訂包價旅游合同就必須包括《旅游法》第58條所規定的相應內容，否則即應根據《旅行社條例》的相關規定承擔相應的行政責任。如果造成旅游者損失的，還應當承擔相應的賠償責任。

三、包價旅游合同的形式

合同的形式，是當事人合意的外在表現，是合同內容的載體。合同的形式包括口頭形式、書面形式和推定形式三種。根據《旅游法》第58條的規定，訂立包價旅游合同，應當采用書面形式。相應地，未與旅游者簽訂包價旅游合同的，由旅游行政管理部門責令改正，處2萬元以上10萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓1個月至3個月（《旅行社條例》第55條）。

關于《旅游法》第58條規定的包價旅游合同的：書面形式要求，應當做正確理解。首先《旅游法》第58條對包價旅游合同的書面形式要求，并不意味著包價旅游合同為要式合同。所謂要式合同是指，必須依據法律規定的或當事人要求的形式而成立的合同。通常認為，法律規定或當事人約定合同須采用書面形式的，未采用書面形式時，合同不成立。但是，從立法目的來看，要求采取書面形式訂立包價旅游合同主要是使旅行社承擔提供書面形式的義務，且其主要在于明確包價旅游合同具有《旅游法》第58條所要求的相應內容，以使旅游者了解旅游相關內容。從參考立法例來講，我國臺灣地區“民法典”第514條之2的規定與《旅游法》第58條規定相同，其立法理由和理論界一致肯定，旅游契約（相當于本法規定的包價旅游合同）并非要式合同。從而，包價旅游合同的成立，還是應該以當事人雙方意思表示一致為原則。

另外，根據《合同法》第36條的規定，法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。根據該條規定，旅行社等旅游經營者未與旅游者簽訂書面包價旅游合同，卻向旅游者提供了旅游服務的，包價旅游合同成立，雙方之間的權利義務關系根據包價旅游合同相關法律規定予以確定；同時由于旅行社等旅游經營者因違反《旅行社條例》的規定，則應依《旅行社條例》第55條對之予以行政處罰。

法律對書面形式的要求，非常重要的目的之一就在于，保留證據、降低糾紛解決難度以及提醒當事人慎重對待等。旅游者在參加旅游這一休閑活動中，往往過分樂觀而不謹慎，而發生不清楚、太倉促兩個私法自治的典型缺陷。事后發生糾紛時，證據保留不充分，導致合法權益無法獲得保護。為此，《旅游法》規定包價旅游合同采取書面形式，塑造旅游者理性旅游的消費心理。

關于交通的法律規定范文第5篇

忙引來殺身之禍

2010年9月24日臨近中午, 和楊勝春同村的個體工商戶陳大金打電話，讓楊勝春再叫幾個人一起來搬運鋼筋。和以前一樣，楊勝春叫上常去忙的吳生等5人，一同到陳大金開的店門市上鋼筋。當日下午13時許,楊勝春上完鋼筋后,又隨運送鋼筋的一輛小型拖拉機前往位于雷波縣公安局內的四川長城建筑集團有限公司(下稱長城公司)工地，準備著卸鋼筋。司機李天喜駕駛拖拉機，在行駛至公安局大門口時,由于坡度大，鋼筋長，導致車輛側翻,楊勝春當場被壓死。

事故發生后，雷波縣公安局交通警察大隊作出了道路交通事故認定，交通事故認定書中指出，駕駛員李天喜違反了我國道路交通安全法中關于按照操作規范安全駕駛的相關規定，包括運送的貨物載重量嚴禁超載，載物的長度超出裝載要求，并且將只能從事貨運的拖拉機用于載人。駕駛員李天喜承擔此次事故的全部責任，楊勝春不承擔責任。

2010年9月28日, 死者楊勝春的丈夫曾俊強與駕駛員李天喜在雷波縣錦城鎮中心鎮、海灣鄉政府的調解下達成協議,由李天喜一次性賠償原告死亡賠償金、安葬費、被撫養人生活費等費用合計共10萬元。

再次要求賠償遭拒

從駕駛員李天喜處獲得損失賠償后，曾俊強以其妻楊勝春屬履行雇傭活動過程中發生交通事故死亡為由,要求長城公司、陳大金賠償損失。鑒于楊勝春與長城公司、陳大金之間并不存在勞動關系，每次忙只是臨時雇傭關系，曾俊強了解到不能以工傷賠償名義獲取補償，但可以爭取民事賠償，因此堅持向長城公司、陳大金要求賠償。經多次協商未果，曾俊強帶著兩位未成年女兒和楊勝春的60歲的母親一起，將長城公司、陳大金至雷波縣人民法院。曾俊強稱，楊勝春屬于為兩被告履行雇傭勞動職責過程中發生事故而死亡。除李天喜已支付的10萬元外，特請求法院判決兩被告連帶賠償原告撫養費、安葬費、死亡賠償金等經濟損失6萬3176元，并承擔本案案件受理費。

2011年1月17日，雷波縣人民法院立案受理后,于同年3月7日公開開庭進行了審理。

庭審中，長城公司辯稱本公司與楊勝春之間不存在雇傭關系。在案發當天并不是本公司雇傭楊勝春搬運鋼筋的,而是由陳大金雇傭的。本公司與陳大金曾約定,公司需要鋼筋時,由陳大金運到工地，由公司人員檢驗簽字后方能認可,買賣才算完成。另外，每次貨物到時，都是由周圍那些搬運工主動找上來,談好價錢后搬運。公司的搬運工一直是隨意找來的,并不固定，故請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

陳大金則辯稱，曾俊強之訴為重復之訴,曾俊強無權以同一標準、同一事件要求他人多次承擔事故責任。事故發生后,死者親屬與交通事故責任人已經達成了調解協議,在該協議中明確說明付完賠償金、安葬費、被撫養人生活費10萬元,從此了結此事。就不能再行主張權利；另原告的訴請不符合法律規定，故請求人民法院依法駁回原告曾俊強的。

庭審中查明，此前長城公司確與陳大金有口頭約定,搬運鋼筋工人上鋼筋的費用由陳大金自己支付,下鋼筋的費用由長城公司支付。

雷波縣人民法院審理后認為，楊勝春被陳大金雇傭為其上鋼筋, 隨后，又搭乘運送鋼筋的拖拉機到長城公司的雷波縣公安局內工地下鋼筋，其中上車費由陳大金支付，下車費由長城公司支付。故曾俊強之妻楊勝春雖然因道路交通事故死亡,但是與被告陳大金、長城公司形成的是共同雇傭合同關系,雙方的權利和義務依法受法律保護。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條之規定，原告的訴求只能選擇雇主或者第三人賠償,本案原告與第三人李天喜就賠償達成了協議,并由第三人李天喜賠償了原告10萬元；因此，原告雇主賠償不能再享有勝訴的權利。據此,一審法院判決駁回原告曾俊強、兩位女兒和楊勝春母親的訴訟請求。

同一損害只能一次賠償

曾俊強不服該一審判決,于4月24日向涼山州中級人民法院提起了上訴。曾俊強認為，原審判決認定事實錯誤、判決適用法律錯誤。因為案發時上訴人曾俊強就請求長城公司和陳大金二被上訴人承擔責任，但長城公司和陳大金均拒絕承擔，交警隊經過3次調解，二被上訴人都拒不承擔責任，交警隊才再次組織駕駛員與曾俊強調解達成的協議。同時，按照曾俊強的理解，權利人對雇主及第三人的請求權是相互獨立的請求權，不因權利人選擇其一義務承擔責任而喪失對另一義務人的賠償請求權。故請求二審法院依法撤銷原審判決，改判二被上訴人連帶賠償上訴人經濟損失6萬3176元。

對此，長城公司委托人口頭辯稱，公司與死者楊勝春之間沒有雇傭關系，不承擔賠償責任，一審判決認定公司與楊勝春之間是雇傭關系有誤，但判決結果正確，請二審法院予以維持。

被上訴人陳大金書面辯稱，自己與死者楊勝春之間的雇傭關系在交通事故發生前就已經解除，陳大金不應承擔賠償責任，一審判決認定與楊之間是雇傭關系有誤，但判決結果正確。對同一損害權利人只能主張一次賠償，上訴人已經選擇了在交警大隊以交通事故人身損害賠償的方式解決此事，就不能以其他理由主張第二次賠償。

經審理，二審法院認為，一審判決認定二被上訴人陳大金、長城公司與死者楊勝春形成的是共同雇傭合同關系，二被上訴人雖然在答辯中認為一審判決認定有誤，但沒有提起上訴，對二被上訴人這一答辯主張不予審理。二審法院根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的有關條款之規定，認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，二審依法作出終審判決：駁回上訴，維護原判。

法官說法