跨法域刑事犯罪

前言：本站為你精心整理了跨法域刑事犯罪范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

在一國內部的區(qū)際刑事司法協(xié)助中，雖然并不需要過多地考慮主權因素，但是，由于各個法域都有自己獨立的刑事立法體系和刑事司法體系，事實上，它們之間也同樣存在著刑事管轄權和刑事訴訟管轄權的劃分與交錯問題。因此，在研究中國區(qū)際刑事司法協(xié)助問題時，有必要對各個法域的刑事管轄權沖突和刑事訴訟管轄權沖突問題加以探討。鑒于刑事訴訟管轄權相對于刑事管轄權而言是處于輔助的地位，并且刑事訴訟管轄權問題的解決以刑事管轄權的確定為基礎，以下主要就中國各法域研究。

一

《中華人民共和國刑法》第6條規(guī)定：“凡在中華人民共和國領域內犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。凡在中華人民共和國船舶或者航空器內犯罪的，也適用本法。犯罪的行為或者結果有一項發(fā)生在中華人民共和國領域內的，就認為是在中華人民共和國領域內犯罪。”該法第7條、第8條、第9條還就有關涉外犯罪的刑事管轄權問題作出了規(guī)定。《中華人民共和國刑事訴訟法》第24條、第25條分別規(guī)定：刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜，可以由被告人居住地的人民法院管轄。幾個同級人民法院都有權管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。從上述規(guī)定可以看出，內地刑事法律實行屬地原則為主、屬人原則和便利審判原則為輔的管轄原則。

按照香港普通法，其刑法的效力只及于發(fā)生在香港的犯罪行為，沒有涉外效力，采取較嚴格的屬地原則。至于在香港外發(fā)生的犯罪案件，只有經個別的成文法授權，香港法院才可以行使管轄權。

臺灣刑法第3條規(guī)定，其刑法對在臺灣區(qū)域內犯罪者適用。在臺灣區(qū)域外的臺灣船艦或航空器內犯罪者，以在臺灣區(qū)域內犯罪論處。實際上，臺灣刑法的效力只及于臺灣島內。臺灣刑事訴訟法第5條規(guī)定：案件由犯罪地或被告的住所、居所或所在地的法院管轄。由此看來，臺灣也實行屬地原則為主、保護原則為輔的管轄原則。

澳門《刑法典》第4條規(guī)定：除適用于澳門的國際協(xié)約或屬司法協(xié)助領域之協(xié)定另有規(guī)定者外，澳門刑法適用于在澳門地區(qū)內或者在澳門注冊之船舶或航空器內作出的犯罪行為。根據該法第5條和第6條的規(guī)定：如果行為人在其作出事實之地未受審判，或行為人逃避履行全部或部分所判之刑，則澳門刑法在某些情況下也可以適用于在澳門以外作出之事實。這些情況主要如：澳門居民犯罪或對澳門居民犯罪，而行為人被發(fā)現身在澳門；基于適用于澳門的國際協(xié)約或屬司法協(xié)助領域的協(xié)定的義務等。

由上述可見，在刑事管轄權和刑事訴訟管轄權方面，中國各法域所采取的原則，都是以屬地為主，即在本法域發(fā)生的刑事案件都主要由本法域法院管轄，適用本法域的刑法。這似乎意味著不會產生管轄權的沖突。但是，犯罪活動是復雜的，它不會因為各個法域的獨立性而孤立地發(fā)生在一個法域，不涉及其他法域；相反，犯罪分子可能恰恰會利用這種法域的獨立性流動作案，以便達到某種犯罪意圖。尤其是在現代條件下，跨法域的犯罪行為更是容易發(fā)生。既然有跨法域的犯罪，各法域之間管轄權的沖突便不可避免。這主要表現在以下幾個方面：(1)犯罪預備行為發(fā)生在一個法域，而犯罪實施行為發(fā)生在另一個法域，預備行為地和實施行為地對該案都有管轄權，從而產生管轄權沖突。(2)犯罪行為和結果分別發(fā)生在兩個法域，按屬地原則，雙方法域都有管轄權，從而產生管轄權的沖突。(3)跨法域數罪。一法域居民在幾個法域分別實施數個犯罪行為，該各法域都有管轄權，從而產生管轄權的沖突。(4)在一法域實施侵犯其他法域利益的犯罪行為。(5)關聯(lián)犯罪。一法域居民實施犯罪后潛逃到另一法域，另一法域居民幫助其藏匿或進行包庇，或幫助其湮滅罪證、制造偽證等。對這種關聯(lián)犯罪有關各法域都有管轄權，也會產生管轄權沖突。(6)不同法域居民的共同犯罪。不同法域居民相互勾結組成犯罪集團或進行共同犯罪，在不同法域犯有數罪，或按分工分別在不同法域犯罪，共同實現其犯罪目的。

二

上述管轄權的沖突，實際上涉及了刑事管轄權和刑事訴訟管轄權，即刑事實體法上的管轄權和刑事程序法上的管轄權兩個方面。它們同刑事法律的適用是緊密聯(lián)系著的，管轄權問題解決了，刑事法律的適用問題便迎刃而解了。同時，這個問題的妥善解決，也有助于理順和協(xié)調各個法域之間的司法協(xié)助關系。對此，我們不妨從以下幾個方面加以探討：

首先，關于普通犯罪案件的管轄問題。中國各法域的刑事法律差異已如上述，從中不難看出，同一案件由那個法域的法院管轄對被告人有著重要的影響。因此，對管轄權問題的解決要十分慎重。從尊重各法域刑事法制的平等地位和保護當事人的合法權益出發(fā)，我們認為，以屬地（即犯罪地）原則為主而以便利審判原則為補充來解決對普通犯罪案件的管轄問題是可取的。它要求無論被告人和被害人是哪一個法域的居民，也無論犯罪發(fā)生在哪一個法域，首先應以屬地原則來解決案件管轄問題，屬地原則不能解決的，再以便利審判原則來解決。其具體運用如下：(1)單一行為的管轄。對同一行為，犯罪地與居住地法域的刑事法律均認為是犯罪，不管其罪名、刑種、量刑輕重如何，均由犯罪實施地法院管轄；行為地法律認為是犯罪，而居住地法律不認為是犯罪的，由行為地法院管轄，不受居住地法律影響；行為地不認為是犯罪，居住地認為是犯罪的，即不認為是犯罪，居住地亦不得行使管轄權。(2)行為相分離案件的管轄。犯罪預備行為和犯罪實施行為分別在不同的法域進行，以社會危害性較大的犯罪實施行為地為犯罪地，由該地法院管轄。犯罪行為地與犯罪結果地分屬不同的法域的，以犯罪結果地為犯罪地，由結果地法院管轄。持續(xù)性犯罪行為，跨越兩個或兩個以上法域，以被告人被抓獲地為犯罪地，由抓獲地法院管轄。對于跨法域的數罪，有關法域應從便利審判的原則出發(fā)，通過協(xié)商解決管轄權問題。(3)不同法域居民共同犯罪案件的管轄。不同法域居民相互勾結，在一個法域實施共同犯罪，侵犯當地法域居民的權益的，應依屬地原則，由犯罪地法院管轄；在不同法域實施共同犯罪，構成跨法域的數罪的，有關各法域應依據便利審判的原則，并考慮主要犯罪事實在何法域，主要證人在何法域等因素，通過協(xié)商解決管轄權問題，一般說來，應確定由主要犯罪事實和大量證人所在地法院管轄。

其次，危害國家安全的犯罪案件的管轄。危害國家安全的犯罪是指故意危害中華人民共和國的生存和發(fā)展的行為。在內地刑法中，它是性質最嚴重、最危險、危害性最大的一類犯罪。《香港特別行政區(qū)基本法》第23條規(guī)定：香港特別行政區(qū)應自行立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機密的行為，禁止外國的政治組織或團體在香港特別行政區(qū)進行政治活動，禁止香港特別行政區(qū)的政治性組織或團體與外國的政治性組織或團體建立聯(lián)系。《澳門特別行政區(qū)基本法》第23條也作了相同的規(guī)定。在兩岸關系方面，盡管存在著很深的政治歧見，但是，“一個中國”則是處理兩岸關系的原則立場。因此，即使是在現階段，在禁止分裂國家、維護祖國統(tǒng)一和領土完整方面，兩岸的立場也應當是一致的。因此，禁止危害國家安全的行為，是各個法域刑法的共同任務。“禁止”自然應包括對這類行為的刑罰懲治，否則，便是一句空話。由于此類行為危害整個國家和全休中國人民的利益，內地和特別行政區(qū)的刑事法律均認為是犯罪，所以，對于危害國家安全的犯罪案件，應由犯罪地法院管轄。

第三，在各法域內發(fā)生的國際性犯罪案件的管轄問題。維護世界和平與安全，是各國政府和人民的共同責任，也是各國司法機關的神圣使命。因此，我國各法域的管轄權是依據普通管轄原則產生的，同時也是各法域司法機關對國際社會和整個人類應該承擔的義務。只要犯罪嫌疑人在那里被抓獲，該法域的司法機關即可以并應該予以管轄，依據有關法律進行審判。

第四，涉及國防、外交等國家行為的犯罪案件的管轄問題。《香港特別行政區(qū)基本法》第19條第3款規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院對國防、外交等國家行為無管轄權。香港特別行政區(qū)法院在審理案件中遇有涉及國防、外交等國家行為的事實問題，應取得行政長官就該等問題發(fā)出的證明文件，上述文件對法院有約束力。行政長官在發(fā)出證明文件前，須取得中央人民政府的證明書。”《澳門特別行政區(qū)基本法》第19條第3款也作了類似的規(guī)定。依據上述規(guī)定，對于涉及國防、外交等國家行為的刑事案件，香港和澳門兩個特別行政區(qū)的法院不能行使刑事管轄權；而在審理一般的刑事案件中遇到涉及國防、外交等國家行為的事實問題時，也不得擅自審理，而須獲得行政長官就該問題發(fā)出的證明文件，并且須受該證明文件的約束。

第五，發(fā)生在特別行政區(qū)的涉及外交人員的刑事案件的管轄問題。在特別行政區(qū)發(fā)生的涉及外交人員的刑事案件有兩類：一類是外交人員（包括外國政府來訪或常駐我國的外交官員或臨時途經港澳臺地區(qū)的外交人員）在港澳臺地區(qū)針對中國國家或中國公民（包括內地和港澳臺居民）實施侵害行為的刑事案件。由于外交人員享有外交豁免權，有關這些人的刑事案件應通過外交途徑解決，而且這類案件涉及外交上的國家行為，特別行政區(qū)法院沒有管轄權。另一類是中國公民（包括內地和港澳臺地區(qū)的居民）在特別行政區(qū)針對外交人員的人身和財產犯罪的案件。如果行為人作案后，在當地被抓獲，由特別行政區(qū)法院管轄，適用抓獲地刑事法律。如果在其他法域被抓獲亦由抓獲地法院行使管轄權，適用抓獲地法律，而無須將其移交給犯罪行為地法院管轄。因為按照國際條約的規(guī)定，侵犯外交人員的犯罪案件，可以依據普通管轄原則行使管轄權。

第六，內地和特別行政區(qū)相互派駐的工作人員犯罪案件的管轄問題。根據《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門特別行政區(qū)基本法》第13條第2款和第22條的規(guī)定，中央各部門、各省、自治區(qū)、直轄市根據需要可以在香港和澳門兩個特別行政區(qū)設立機構，但須征得特別行政區(qū)政府同意，并經中央批準。中華人民共和國外交部依法可以在香港和澳門設立機構處理外交事務。這些機構及其人員都必須遵守全國性法律和港澳地區(qū)的法律。港澳兩個特別行政區(qū)也可在北京設立辦事機構。對這些人員犯罪的管轄，可以分為三種情況：其一，派駐機構的工作人員侵犯當地居民人身和財產的刑事案件，因其主要是侵犯駐在地的利益，應依據屬地原則由犯罪地司法機關行使管轄權，適用當地刑事法律。如中國內地派駐港澳的公務人員在港澳地區(qū)犯強奸、殺人、盜竊等非職務性之罪的，應分別由各該特別行政區(qū)的司法機關管轄。其二，派駐機構工作人員侵犯同屬工作人員的人身和財產權益的刑事案件，亦按犯罪地原則由犯罪法院管轄，適用當地刑事法律。其三，派駐機構工作人員利用職務犯罪的，因其所侵犯的主要是派駐方的利益，應依據屬人原則，由派駐方司法機關行使管轄權，適用派駐方的刑事法律。如中國內地派駐港澳兩個特別行政區(qū)的公務人員犯貪污、受賄、泄露國家秘密等罪行的，應由內地的司法機關管轄；港澳派駐內地的公務人員利用職務犯罪的，應分別由該兩個特別行政區(qū)的司法機關管轄。

第七，關于涉外刑事案件的管轄問題。通常所說的涉外刑事案件實際上是指發(fā)生在內地的外國人或無國籍人侵犯內地公民的犯罪案件和內地公民侵犯外國人或無國籍人的犯罪案件，但不包括涉及外交人員的刑事案件。然而，在這里，當我們討論區(qū)際刑事司法協(xié)助的時候，對涉外刑事案件則應作廣泛的理解，它不僅包括發(fā)生在內地的涉及外國的刑事案件，而且包括發(fā)生在港澳臺地區(qū)的涉及外國的刑事案件。具體說來，即①外國人（無國籍人）在我國領域（包括港澳臺地區(qū)，下同）內侵犯我國公民（包括港澳臺居民，下同）、國家、組織、港澳臺特別行政區(qū)的刑事案件；②外國人在我國領域內侵犯外國國家、組織、外國人、無國籍人的刑事案件；③中國公民在我國領域內侵犯外國人、無國籍人、外國組織、外國國家的刑事案件；④中國公民、外國人、無國籍人實施犯罪行為的開始地、結果地有一項是在我國領域，另一項是在外國領域的刑事案件。涉外刑事案件的管轄和刑事法律適用問題可按屬地原則處理，即罪案發(fā)生在哪個法域就由哪個法域的法院管轄，并適用該法域的刑事法律。

第八，臺灣海峽海上犯罪案件的刑事管轄權問題。臺灣海峽一部分處在中國領海范圍內，另一部分屬于公海。近年來，一些不法之徒利用這里的特殊地理環(huán)境進行偷渡、走私、搶劫等犯罪活動。為有力打擊這些犯罪活動，兩岸應切實加強合作，妥善協(xié)調對互涉案件的管轄權問題，兩岸基本上可以遵循以下原則：發(fā)生在海上的走私、搶劫等犯罪活動，在海上被查獲的，由查獲機關所在地法院管轄，適用法院地的刑事法律；犯罪活動發(fā)生在海上，犯罪分子作案后逃往其居所地，可按屬人原則由罪犯居所地法院管轄，并適用罪犯居所地的刑事法律；犯罪分子作案后逃往其他法域的，其他法域司法機關將犯罪分子抓獲后可將其移送至其居所地法院進行審判，也可以依本法域刑事法律進行審判，然后將罪犯移給罪犯所居地法院執(zhí)行判決。

三

關于在特別行政區(qū)適用全國性刑事法律的問題，是一個值得專門研究的問題，筆者在這里不妨闡述一下自已的見解。

按照《中華人民共和國刑法》第6條第1款的規(guī)定，“凡在中華人民共和國領域內犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。”按照《香港特別行政區(qū)基本法》條18條第1款和第2款的規(guī)定，“在香港特別行政區(qū)實行的法律為本法以及本法第八條規(guī)定的香港原有法律和香港特別行政區(qū)立法機關制定的法律”，“全國性法律除列于本法附件三者以外，不在香港特別行政區(qū)實施。凡列于本法附件三之法律，由香港特別行政區(qū)在當地公布或立法實施”。《澳門特別行政區(qū)基本法》第18條第1款和第2款也有類似的規(guī)定。《中華人民共和國刑法》不在上述兩個基本法附件三所列法律之內，因此，它不適用于特別行政區(qū)，這在通常情況下是沒有疑義的，這也屬于《中華人民共和國刑法》第6條中所謂“法律有特別規(guī)定”的情形。

但是，這并不意味著《中華人民共和國刑法》與港澳特別行政區(qū)毫無關聯(lián)，筆者以為，它們之間關聯(lián)甚多，而在某種情況下，其關聯(lián)會是很深刻的。首先，我們必須明了一個前提性問題，即從法律意義上講，香港和澳門兩個特別行政區(qū)是兩個獨立的“法域”，有著獨立的立法體系和司法體系。在這一點上，它們與內地處于同等的地位，互不隸屬。因此，我們可以認為，《中華人民共和國刑法》與香港和澳門兩個特別行政區(qū)的關系問題是屬于刑法的空間效力或域（法域）外效力問題。對于這個問題的解決，應以《中華人民共和國刑法》的有關規(guī)定為依據：第一，按照該法第6條，凡在中華人民共和國領域內犯罪的，都適用該法，香港和澳門兩個特別行政區(qū)作為法律有特別規(guī)定的例外情況，不適用該法。這可以認為是對屬地管轄原則的規(guī)定。這里的“在中華人民共和國領域內”，按照前述理由，應認為是指在中國內地。依據這一條的規(guī)定，香港居民——無論是永久性居民，還是非永久性居民——如果在中國內地犯罪，即要對之適用該法，在中華人民共和國船舶或者航空器內犯罪，也要對之適用該法。而所謂在中國內地或在中華人民共和國船舶或航空器內犯罪，是指犯罪的行為和結果兩者中有一項發(fā)生在上述場合。第二，按照該法第7條，“中華人民共和國公民在中華人民共和國領域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法”。這是對屬人管轄的規(guī)定。這里的“在中華人民共和國領域外”，”，按照前述理由，應認為包括在香港和澳門兩個特別行政區(qū)，而在這種場合下的“中華人民共和國公民”，應理解為是指在內地具有永久居留權的中國公民。因此，按照這一條規(guī)定，中國內地公民如果在香港和澳門兩個特別行政區(qū)犯該法規(guī)定之罪，即要對之適用該法。第三，按照該法第8條，“外國人在中華人民共和國領域外對中華人民共和國國家或公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地法律不受處罰的除外。”這是對保護管轄原則的規(guī)定，同樣按照前述理由，這里的“在中華人民共和國領域外”，應認為包括在香港和澳門兩個特別行政區(qū)。因此，外國人（包括具有外國國藉的人和無國籍人）在港澳地區(qū)對中華人民共和國國家或者公民（中國內地公民）犯罪，而按該法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用該法。不過，依據該條“但書”的規(guī)定，如果按照港澳地區(qū)的法律該種行為不受處罰，則不能適用該法。上述適用《中華人民共和國刑法》的三種情形可以概括為：港澳居民在內地犯罪，內地居民在港澳犯罪，外國人在港澳對中國國家和內地居民犯罪。在這些情形下，《中華人民共和國刑法》都會對港澳特別行政區(qū)發(fā)生某種影響，但這種影響是間接的，或者說是非實質性的。

那么，是否會產生直接的、實質性的影響呢？回答是肯定的。《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門特別行政區(qū)基本法》均在第18條第4款規(guī)定，全國人民代表大會常務委員會決定宣布戰(zhàn)爭狀態(tài)或因特別行政區(qū)內發(fā)生特別行政區(qū)政府不能控制的危及國家統(tǒng)一或安全的動亂而決定特別行政區(qū)進入緊急狀態(tài)，中央人民政府可命令將有關全國性法律在特別行政區(qū)實施。因此，在上述“戰(zhàn)爭狀態(tài)”或“緊急狀態(tài)”下，經中央人民政府命令，《中華人民共和國刑法》便可以在港澳地區(qū)實施，直接在特別行政區(qū)發(fā)生法律效力，被特別行政區(qū)法院適用以解決定罪量刑問題。尤其是刑法中關于“危害國家安全罪”和“危害國防利益罪”的規(guī)定，將有著特別重要的意義。

總之，《中華人民共和國刑法》與香港和澳門兩個特別行政區(qū)之間是有著很多關聯(lián)的。這些關聯(lián)隨著國家和特別行政區(qū)客觀情勢的不同和變化會有所區(qū)別。在處理這些關系的過程中，還會涉及內地與港澳間屬人管轄權與屬地管轄權的沖突與協(xié)調問題，涉及內地與港澳間法律的差異與互補問題，涉及內地與港澳間的區(qū)際刑事司法協(xié)助問題，等等。這些問題的妥善解決，既是正確處理《中華人民共和國刑法》與港澳特別行政區(qū)之間關系的重要條件，也是真正實現各法域刑法效力的必要保障。