本案保險金能否沖抵損害賠償

前言：本站為你精心整理了本案保險金能否沖抵損害賠償范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

受害人王某系10歲男孩。加害人李某、男、12歲。王、李兩家居住在同一個村；2002年10月26日上午，王某在被告家一起玩時，被告李某用醫用針頭將原告左眼刺傷，致使原告王某住院治療，共花去藥費8000余元，王某在被刺傷之前，在學校辦理了人身意外傷害保險，受益人為王某之父，被刺傷后接受金額保險費2000余元，王某之母在該縣紡織廠工作，該廠補助報銷王某部分醫療費1000元。

對本案的不同意見：

對于本案如何處理的分歧意見集中在原告已經取得的醫療保險費和工廠按勞動保險給予核銷的醫療費，被告應否再給予全額賠償，即前兩項所得可否沖抵賠償金額。

第一種意見認為，損害賠償之債的基本功能，是補償損害。它的基本涵義：是賠償的范圍應當與所受損害的范圍一致，使受害人所受到的補償，恰好等于受害人的損失，因此而使受害人的損失得到全部補償，實現其補償損害的功能。賠償小于損害，損害得不到全部補償；賠償大于損害，則使受害人不當得利。故本案受害人的上述兩項所得應當抵消部分賠償金額。

第二種意見認為，第一種意見所持的根據是正確的。但是，人身保險賠償和勞動保險所給予的補助，與本案的賠償關系不是同一個法律關系。受害人的這兩項所得，一是因交納人身保險費而產生的人身保險合同的索賠結果；二是國家勞動保險法規所規定的項目，均不能替代加害人的賠償責任。故本案受害人的上述兩項所得不應抵消賠償金額。

評析：

關于本案對人身保險金和職工單位對職工子女就醫補助費可否與賠償金相抵筆者認為：

首先，關于人身保險金可否作為扣減之利益的問題，通說認為，人身保險金，是保險人對投保人的人壽、健康或傷害進行保險，受益人所得保險金是給付保險費的對價，且保險公司支付保險金之目的，并非在于填補可歸責加害人的損害，自與加害人的侵權行為全無關系，自不得視為可得利益而扣減。

其次，關于職工單位補助問題。一是應當弄清該種補助的性質。該“補助”是職工家屬依照《勞動保險條例》所得利益。政務院1953年1月2日修正的該條例第13條規定：“工人與職工供養的直系親屬患病時，得在該企業醫療所、醫院、特約醫院或特約中西醫師處免費診治，手術費及普通藥費由企業行政方面或資方負擔二分之一”該條例盡管在適用中內容有所變通，但實踐中仍有效。依此規定，該補助的性質是勞動保險，而非所謂“照顧”

二是勞動保險，也稱勞工保險，職工因傷亡致死致殘給付保險金，通說認為不得適用損益相抵。其理由是雇主為勞工交納保險費，原意是在于填補損害，但雇主以外的第三人侵權行為以致傷殘死亡者，因勞工保險無代位行使賠償請求權的規定，故不得由損害賠償中扣抵。

我國目前勞動保險，關于職工傷病，醫藥費等金額或按比例由行政報銷，職工直接供養的直系親屬患病，按比例由單位行政核銷部分，這些措施，并非給付保險金，而是按照公費醫療保險辦法處理。盡管如此，由于法規沒有規定給付公費醫療的單位在核銷醫療費等以后對加害人的代位追償權，因而不宜采用損益相抵的辦法。所以不能抵消李某應承擔的賠償金額。