未成年保護(hù)法理論
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇未成年保護(hù)法理論范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
未成年保護(hù)法理論范文第1篇
一、對未成年人適用刑罰的指導(dǎo)思想
我國《未成年人保護(hù)法》確定了對犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。這一方針和原則是對《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)中所確立的刑罰指導(dǎo)思想的進(jìn)一步補(bǔ)充完善,因而應(yīng)將此原則貫穿于對未成年人犯罪適用刑罰過程的始終。
1.正確認(rèn)識和掌握懲罰與教育的關(guān)系,堅(jiān)持教育為主,懲罰為輔的原則。調(diào)查中本人發(fā)現(xiàn),有些審判人員對未成年人犯只顧單純地適用“從輕、減輕”懲罰,而往往忽視對其教育感化。本人認(rèn)為:對未成年人犯予以必要的懲罰是保護(hù)社會整體利益的客觀要求,是克服其僥幸心理,震懾和抑制犯罪的必要手段,也是對未成年人犯進(jìn)行具體的教育矯治的前提。但單純地懲罰而不注重教育,即使從輕、減輕,也不能觸動其心靈,消除其對抗心理,調(diào)動其接受改造的積極性。因此,在適用刑罰時應(yīng)當(dāng)將懲罰與教育有機(jī)地結(jié)合起來。以教育為主,在教育的基礎(chǔ)上進(jìn)行懲罰。
2.把“教育、感化、挽救”貫穿始終。對未成年人的教育工作不應(yīng)只停留在案件審理過程中,還應(yīng)向前和向后延伸。案件審理前,要廣泛調(diào)查走訪學(xué)校、居委會等有關(guān)部門,如開家長、單位、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、老師參加的座談會,充分了解未成年人的一貫表現(xiàn)、生活環(huán)境、社會交往情況及個性特點(diǎn),充分掌握未成年人犯罪的特點(diǎn),分析其犯罪的主、客觀原因,以便有針對性地對其進(jìn)行教育;案件審理中,在正確依法定罪量刑的同時,要堅(jiān)持寓教于審,因人施教,懲教結(jié)合,真正做到像醫(yī)生對待病人,老師對待學(xué)生,父母對待孩子一樣,曉之以理,動之以情,繩之以法;判決后,對于判處拘、緩、管、免的未成年人犯,少年法庭要與家長、單位、學(xué)校、居委會、派出所取得聯(lián)系,落實(shí)幫助教小組,并定期回訪考察。對判處刑罰并投入少管所改造的未成年人犯,也要不定期地進(jìn)行回訪考察,進(jìn)一步鞏固適用刑罰的效果。
3.適用刑罰要有利于未成年人的成長,并兼顧家庭情況和社會的需要。判處不同的刑罰對未成年人的心理及前途會產(chǎn)生不同的影響。適用刑罰時要考慮他一生的道路怎么走,要立足于挽救。能不定罪的就堅(jiān)決不定罪,能免刑則免刑,能判緩刑則判緩刑,能判輕刑就不判重刑。有的未成年被告人學(xué)有所長或確實(shí)是單位急需的人才,或者未成年被告人家庭確有困難,如家中有癱瘓的病人,生活依靠被告人照顧的,只要條件如許,就盡量判減輕刑或緩刑。
二、未成年人犯罪原則上不應(yīng)列入“嚴(yán)打”范圍
“嚴(yán)打”斗爭中,普遍把有嚴(yán)重犯罪的未成年人也列為“嚴(yán)打”對象,適用“嚴(yán)打”的法律政策。本人認(rèn)為,《未成年人保護(hù)法》頒布實(shí)施后,原則上不應(yīng)再將犯罪的未成年人列入“嚴(yán)打”范圍。
1.把未成年人列入“嚴(yán)打”范圍違背《未成年人保護(hù)法》。所謂“嚴(yán)打”,是對嚴(yán)重刑事犯罪分子以打擊為主,依法從重從快嚴(yán)厲打擊。而《未成年人保護(hù)法》第38條明確規(guī)定,“對犯罪的未成年人實(shí)行教育感化挽救的方針,堅(jiān)持教育為主,懲罰為輔的原則。”可見二者的方針和原則是不同的。我們應(yīng)區(qū)分打擊未成年人犯罪和“嚴(yán)打”的法律界限,對于未成年人,即使其犯罪屬于“嚴(yán)打”七個方面的嚴(yán)重犯罪,也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育為主,懲罰為輔的原則,即原則上不應(yīng)列為“嚴(yán)打”對象而從重從快打擊;一般也不應(yīng)適用“嚴(yán)打”的法律,而應(yīng)適用《刑法》的有關(guān)規(guī)定處罰,并立足于教育感化挽救。
2.“嚴(yán)打”的法律政策并未明確規(guī)定把未成年人列入“嚴(yán)打”范圍。從實(shí)際情況看未成年人犯屬于“嚴(yán)打”的嚴(yán)重犯罪的,約占為成年人犯罪總數(shù)的40%左右,特別是已滿14周歲不滿16周歲的未成年人,根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定,只有當(dāng)他們犯殺人、重傷、流氓等嚴(yán)重犯罪時,才負(fù)刑事責(zé)任。也就是說這個年齡段的未成年人構(gòu)成犯罪的大多數(shù)都屬于“嚴(yán)打”的嚴(yán)重犯罪,而未成年人犯罪屬于“嚴(yán)打”七個方面犯罪的比例相對較小。如果把未成年人也列入“嚴(yán)打”,未成年人特別是已滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯罪受到的“嚴(yán)打”面要比成年人犯罪受到的“嚴(yán)打”面大的多,這顯然是不公正的。未成年人的辨認(rèn)能力和控制自己行為能力的成熟程度不及成年人,可塑性也較成年人大,且容易接受教育改造。因此,把未成年人列入“嚴(yán)打”范圍,從刑法理論上講不符合“嚴(yán)打”法律政策的初衷。“嚴(yán)打”也只是為了有重點(diǎn)、有針對性地打擊以成年人犯為對象的嚴(yán)重犯罪,一般不應(yīng)包括未成年人。
3.把未成年人列入“嚴(yán)打”范圍不利于對其教育改造和挽救。由于“嚴(yán)打”法律政策中重傷、流氓等罪的法定刑提高,量刑幅度上升,把未成年人列入“嚴(yán)打”范圍,即使從輕或減輕處罰,但還是要判處較長的刑期。本來可適用《刑法》判管制、拘役、免刑的都被判處了有期徒刑;很多偶爾失足,悔罪表現(xiàn)好,家庭社會管教條件好,完全可以判緩刑的卻因適用了“嚴(yán)打”法律政策被判處有期徒刑3年以上刑罰而被收監(jiān)。這樣必然造成其精神上的巨大壓力,甚至自暴自棄,這對本人對家庭都不利,也不利于社會治安的綜合治理和長期穩(wěn)定。
三、建立配套工作體系,教育挽救失足的未成年人
《未成年人保護(hù)法》現(xiàn)已實(shí)施。但目前仍有很多違背《未成年人保護(hù)法》的現(xiàn)象,比如,審理前和服刑時對未成年人犯與成年人犯混合關(guān)押,這使未成年人受到了交叉感染。成年人犯中二進(jìn)宮、三進(jìn)宮的比較多,加之“牢頭獄霸”活動猖獗,對未成年人犯的毒化侵蝕嚴(yán)重。有的未成年人犯只是初犯,但經(jīng)過收容所、看守所關(guān)押一段時間后,“單面手”變成了“多面手”,甚至連如何應(yīng)付審判的“經(jīng)驗(yàn)”都很豐富。在少年法庭審理中,若沒有公訴人、辯護(hù)人的配合,也很難達(dá)到對其教育挽救的作用。而被判處拘役管制緩刑免刑,以及犯罪時不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人,仍有很大一部分處于放任自流的狀況,即公安機(jī)因側(cè)重打擊現(xiàn)行而無暇管,單位抓經(jīng)濟(jì)效益沒經(jīng)歷管,學(xué)校抓升學(xué)率不愿管,父母想管又管不住或管教不當(dāng)。刑滿釋放或失足的少年犯受家庭、學(xué)校、單位及社會的歧視嚴(yán)重。有些少年犯,經(jīng)過少年法庭和少管所教育改造,樹立了重新做人的信心和決心,可一回到社會,就業(yè),就學(xué)等問題往往得不到解決,生活無著落,重新做人的想法化為烏有,繼續(xù)轉(zhuǎn)化為對社會的不滿和反抗意識,甚至重操舊業(yè),出現(xiàn)“家長打出門,學(xué)校趕出門,壞人拉進(jìn)門,重進(jìn)監(jiān)獄門”的悲劇。
本人建議:應(yīng)由政法委牽頭成立由公檢法司和工青婦教及有關(guān)負(fù)責(zé)人參加的幫教未成年人犯領(lǐng)導(dǎo)小組,各單位配備專職或兼職人員,形成政法機(jī)關(guān)和社會各部門配套工作體系。
未成年保護(hù)法理論范文第2篇
論文關(guān)鍵詞 未成年人 前科報告義務(wù) 標(biāo)簽理論
一、未成年人前科報告義務(wù)概述
未成年人前科報告義務(wù)，是指受過刑事處罰的未成年人在入伍、就業(yè)時，應(yīng)向有關(guān)單位如實(shí)報告自己曾受到過的刑事處罰而不得加以隱瞞的義務(wù)。未成年人前科報告義務(wù)來源于我國1997年頒布的《刑法》第100條關(guān)于犯罪者前科報告義務(wù)的規(guī)定，盡管該法此后經(jīng)多次修改，但該規(guī)定一直未變，由此可見其在我國刑法體系中的重要性。直到2011年《刑法修正案（八）》出臺后，才在該修正案第19條中對未成年人作了限制性免除，即對犯罪的時候不滿十八周歲的未成年人，如被判處五年有期徒刑以下刑罰的，免除報告義務(wù)。這就是我國限制性免除未成年人前科報告義務(wù)的法律依據(jù)。
二、未成年人前科報告義務(wù)的法律原理和背景淵源
我國在1997年的《刑法》中強(qiáng)調(diào)犯罪者的前科報告義務(wù)，有當(dāng)時特定的歷史背景和社會環(huán)境。最有代表性的事件就是1996年2月發(fā)生的人大副委員長李沛瑤被殺案，罪犯張金龍正是通過種種關(guān)系手段隱瞞了自己以前受過刑事處罰的前科事實(shí)，得以參軍入伍，還當(dāng)上了李沛瑤的警衛(wèi)員，最終卻因竊財行兇走上了不歸路。這一事件在全國乃至國際上造成了極為惡劣的影響，人們對張金龍隱瞞犯罪前科從而混入軍營這一情節(jié)印象深刻、深惡痛絕。為防范此類現(xiàn)象再度出現(xiàn)，通過前科報告義務(wù)制度對犯罪者進(jìn)行從業(yè)資格的限制和禁止，就成為一種社會共識和普遍心態(tài)。于是犯罪者（當(dāng)然也包括未成年人）的前科報告義務(wù)在第二年即1997年修訂頒布的《刑法》中應(yīng)運(yùn)而生。從犯罪學(xué)理論來說，這實(shí)際上就給犯罪者貼上了無形的“標(biāo)簽”，伴其終身，也就是著名的標(biāo)簽理論。
標(biāo)簽理論起源于美國的符號互動學(xué)說，并由該國社會學(xué)家萊默特和貝克爾等人于20世紀(jì)60年代正式提出。標(biāo)簽理論認(rèn)為，由于社會公眾絕大多數(shù)對犯罪分子存在天然歧視和排斥的思想，即使犯罪者在受到刑事處罰后，其身上的犯罪標(biāo)簽并未揭去，仍然會受到周圍的社會成員和組織的歧視和冷落，從而使其人格、自尊嚴(yán)重受挫。該犯罪者就會在潛意識中自我墮落和自我修正，與常人相比就容易實(shí)施新的不法行為。
如上所述，特別是對未成年人犯罪者來說，這種影響更為明顯。因其在犯罪時身心發(fā)育不成熟 ，具有相當(dāng)?shù)臎_動性、盲目性，犯罪后又具有更強(qiáng)烈的悔改性和可塑性。與一般犯罪者相比，他們的人生之路剛剛起步。如果給未成年人貼上無限期的“標(biāo)簽”，只會讓其難以回歸社會，重新做人，徹底斷絕其悔過自新的希望，從而增加了其再次犯罪的可能性。也正是如此，幾乎世界上所有的國家，包括美國、法國、日本等較為發(fā)達(dá)的國家，都明確作出了未成年人犯罪前科消滅制度或相類似的規(guī)定。例如日本《少年法》第60條第1款規(guī)定：少年犯罪執(zhí)行完畢或免于執(zhí)行，適用相關(guān)人格之法律規(guī)定時，在將來視為未受過刑罰處罰。法國《刑事訴訟法典》第770條也有相類似的規(guī)定。
三、對免除未成年人前科報告義務(wù)規(guī)定的利弊分析
在我國理論界，對于免除乃至消滅未成年人前科報告義務(wù)的呼聲不絕于耳。受此影響，我國在1997年以后的立法中對于未成年人的法律保護(hù)觀點(diǎn)也逐漸明晰起來。例如我國《未成年人保護(hù)法》第44條規(guī)定：未成年人被免除刑事處罰或者宣告緩刑以及被解除收容教養(yǎng)或者服刑期滿釋放的，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)時不受歧視。在我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條中也作出了相類似規(guī)定，此次《刑法修正案（八）》中關(guān)于未成年人前科報告義務(wù)限制性免除的規(guī)定，正是上述立法精神的傳承和體現(xiàn)。這一規(guī)定是我國民主法治建議的重大進(jìn)步，是對原來前科報告制度的一種改革，符合我國法律對未成年人保護(hù)的基本精神，也符合當(dāng)今世界對未成年人刑罰輕緩化的趨勢和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。
但是，筆者認(rèn)為，從該規(guī)定來看，仍存在以下三個較為突出的問題：
1.在法律上存在沖突。在就業(yè)問題上，由于我國現(xiàn)行《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》、《教師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《會計(jì)法》等都對有犯罪前科的人從事該職業(yè)作出了禁止性規(guī)定。因此，無論未成年人是否告知自己的前科，用人單位都會主動審查其個人信息，即進(jìn)行所謂“政審”。由于僅僅是免除未成年人前科告知義務(wù)而非徹底消滅其前科記錄，用人單位仍可以通過公安、法院等部門所保留的檔案記錄獲知相關(guān)信息，并將其“一票否決”。而且從法理上說，用人單位這一做法也并不違法。因此，在未對上述法律作出修改的前提下，僅僅在《刑法》中規(guī)定免除未成年人的前科報告義務(wù)，僅僅具有象征意義。
2.在表述上存在疏漏。我們都知道，對于未成年人的法律制裁更多體現(xiàn)在勞動教養(yǎng)、少年管教以及免予起訴、免予刑事處罰等方面，而《刑法修正案（八）》中僅僅明確了五年以下有期徒刑、管制、拘役三種情形。對于勞動教養(yǎng)、少年管教以及免予起訴、免予刑事處罰等情形是否能適用或參照適用，并未作出明確規(guī)定。如果不適用，則對這一部分社會危害性相對較輕的未成年人反而造成了法律保護(hù)上的空白。此外，對未成年人來說，除了入伍、就業(yè)之外，還有復(fù)學(xué)、升學(xué)等更為現(xiàn)實(shí)的問題。那么當(dāng)未成年人在復(fù)學(xué)、升學(xué)時，是否也能免除前科報告義務(wù)，該規(guī)定也語焉不詳，沒有明確。
3.在制度上存在缺失。如前所述，未成年人在入伍、就業(yè)時可以免除向有關(guān)單位的前科報告義務(wù)，但有關(guān)單位究竟是指什么單位，無從得知。而且，掌握未成年人前科記錄的公安、法院等部門是否應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)，對何人負(fù)有保密義務(wù)，也未作出明確規(guī)定。此外，既然規(guī)定了未成年人享有前科報告義務(wù)的免除權(quán)，那么當(dāng)這一權(quán)利受到他人不法侵害時，如何進(jìn)行有效地進(jìn)行法律保護(hù)，也沒有規(guī)定。
四、對我國未成年人前科報告義務(wù)法律規(guī)制的合理化建議
針對上述種種弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)對現(xiàn)行免除未年人前科報告義務(wù)的規(guī)定予以改進(jìn)和完善，具體表現(xiàn)在：
1.完善法律規(guī)定。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，對上述《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》、《教師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《會計(jì)法》等作出相應(yīng)的修改，使之與《刑法》保持一致性，從而消除相互之間的沖突，維護(hù)我國立法體系的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。
2.明確主體資格。一方面應(yīng)對涉及危害國家安全的犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪等所謂重罪的未成年人首犯、主犯等作出限制性規(guī)定，即使被判處五年有期徒刑以下刑罰，也不得免除其前科報告義務(wù)。另一方面結(jié)合《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，對于包括勞動教養(yǎng)、少年管教、免予起訴、免予刑事處罰以及因一般違法行為受到處罰的未成年人，明確規(guī)定也可免除前科報告義務(wù)。
未成年保護(hù)法理論范文第3篇
（一）日本少年處遇機(jī)構(gòu)的設(shè)置
根據(jù)少年法的規(guī)定，設(shè)立家庭法院。少年司法機(jī)構(gòu)以及處遇設(shè)施的設(shè)置也是以家庭法院為中心展開的。主要包括兒童自立支援機(jī)構(gòu)、保護(hù)觀察所、少年院等。其中的兒童自立支援機(jī)構(gòu)是根據(jù)《兒童福祉法》設(shè)立的，旨在構(gòu)建一種家庭式的、氣氛開放的環(huán)境，不采取強(qiáng)力手段。少年院的主要目的是在于使入院者能夠自覺地養(yǎng)成一種勤勉的精神，消除不適應(yīng)社會的原因，并力圖培養(yǎng)其成為身心健康的少年。少年院還對入院者進(jìn)行生活指導(dǎo)和職業(yè)規(guī)劃，并對其學(xué)習(xí)進(jìn)行輔導(dǎo)教育。
（二）日本少年處遇流程
日本少年案件的移送采取的是全案移送主義。只要有未成年犯罪的案件，或者是侵害未成年人的案件都統(tǒng)一由家庭法院展開調(diào)查和審理。即使是警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查的案件也要先交由根據(jù)少年法設(shè)立的家庭法院進(jìn)行調(diào)查。并由家庭法院控制整個案件的流向。家庭法院可以根據(jù)不同的案情，決定是否開始審理。如果認(rèn)為根據(jù)兒童福祉法即可處理的，必須將該案件移送各都道府縣的行政機(jī)關(guān)或者兒童咨詢所。如果認(rèn)為不可開庭或不適合開庭的，可以結(jié)束案件，做出不審判的決定。一旦進(jìn)入審判程序的案件，其最終結(jié)果可能為：審判不開始決定、不處分決定、移送兒童福祉機(jī)構(gòu)的決定、移送給檢察官的決定（即所謂的“逆送”）、保護(hù)處分。保護(hù)處分中最為常見的措施是保護(hù)觀察，可以受到保護(hù)觀察處分的除了經(jīng)家庭法院審判的，還包括從少年院假退院（類似于假釋）者、刑罰執(zhí)行猶豫而給予保護(hù)觀察處分者、以及從婦人輔導(dǎo)員假退院者（主要針對違反《賣春防止法》規(guī)定的對象）。在所有的保護(hù)處分措施中，移送少年院是最重的措施。進(jìn)行“逆送”的案件，原則上處理等同于成年人的程序，但在刑罰裁量上會有所不同。
二、對我國未成年人司法制度的檢討
（一）對我國未成年人司法理念的檢討
1.日本的少年司法理念清晰，并且在制度的安排上始終如一地貫徹了這一思想。而我國的未成年人司法政策則相對模糊。較日本少年法中具體、明確的刑事政策而言，我國的“寬嚴(yán)相濟(jì)，以寬為先”等政策顯得模棱兩可，導(dǎo)致在具體的司法實(shí)踐中不能充分體現(xiàn)，缺乏可操作性、且難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這同“教育為主、懲罰為輔”，“教育和挽救”的政策要求似乎還有相當(dāng)大的差距。我國的少年司法理念必須要更多地提倡行提前干預(yù)和事后挽救。2.在考察日本少年司法制度的同時也應(yīng)該注意，日本少年司法制度是基于福利主義和國家親權(quán)理論而建立的，其必然帶來司法成本的過分高昂，而實(shí)際的運(yùn)行效果又未可知。日本少年法在實(shí)施的過程中也引來了民意的熱烈反響，從日本少年法的三次修訂來看，也是受兩方壓力而形成的。一方面的聲音要求在司法整體嚴(yán)峻的情況下也要對少年犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰；另一方面又要求加強(qiáng)對犯罪少年的人權(quán)保護(hù)。而這兩種意見又是相互矛盾的，很難在日本少年法中全面展示。并且日本少年司法制度在實(shí)施的過程中也有諸多不足，并亟待改善。對于轉(zhuǎn)型期的我國未成年人司法也存在相同的問題，這也是我國未成年人司法制度當(dāng)下應(yīng)該積極面對的現(xiàn)實(shí)。
（二）我國未成年人法律體系的檢討
1.應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大未成年人司法的關(guān)注范圍。根據(jù)我國法律的規(guī)定，18周歲的人具備完全刑事行為能力，但是依照我國國情，18周歲到23周歲的人往往還是學(xué)生，或剛剛步入社會，一般都沒有獨(dú)立生活、涉世不深，很難認(rèn)為其已經(jīng)為事實(shí)上已經(jīng)獨(dú)立的“成年人”。如果一律在司法對策方面按照成年人同等對待并不合理。僅僅將不滿18周歲的未成年人納入到考察范圍顯然是不夠的。我國的未成年人司法制度的規(guī)范對象應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)展，保護(hù)措施和矯治措施不應(yīng)僅包括未成年人，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)包括部分成年人。2.犯罪預(yù)防責(zé)任主體尚待明確。中國的未成年人處遇制度更多地強(qiáng)調(diào)家長和學(xué)校的責(zé)任，是值得檢討的。例如，《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五條規(guī)定：“對有本法規(guī)定嚴(yán)重不良行為的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)相互配合，采取措施嚴(yán)加管教，也可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。”從上述的規(guī)定上來看，我國的基本處遇和矯正的責(zé)任仍然屬于學(xué)校和家長。但該條第二款又規(guī)定：“對未成年人送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，應(yīng)當(dāng)由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)。”一般認(rèn)為，導(dǎo)致未成年人的嚴(yán)重不良行為的原因很大程度上來源于家庭的教育不利和學(xué)校權(quán)限和精力的不足。而要對不良少年進(jìn)行矯治需要父母和所在學(xué)校進(jìn)行申請，明顯缺乏可操作性。而將審批的權(quán)力授予教育行政主管部門的做法也值得探討。這樣的制度安排難恐怕以實(shí)現(xiàn)立法目的。3.刑罰處斷沒有體現(xiàn)出未成年人的特殊性要求。我國的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》對未成年人的保護(hù)做出了極大的努力，但是很遺憾，相應(yīng)制度的可操作性太差，導(dǎo)致在實(shí)際的未成年人司法活動中難以起到應(yīng)有的核心作用。刑法中關(guān)于未成年人犯罪的條文也過于簡單，并無法體現(xiàn)未成年人的犯罪特點(diǎn)。而現(xiàn)行刑法又都是以成年人為量刑標(biāo)準(zhǔn)，面對具體個案時，僅僅是比照同案犯適度減刑。我國在處理未成年人犯罪的時候，仍然等同于成年人犯罪的模式來對待。因此很難體現(xiàn)“面對少年未來”這樣的宗旨、也無法達(dá)到“教育、感化和挽救”的政策要求。例如未成年人的假釋制度、非監(jiān)禁刑的適用沒有體現(xiàn)，緩刑適用沒有進(jìn)一步的規(guī)定，未成年人的前科消滅制度等應(yīng)該予以明確，未成年人能否適用財產(chǎn)罪還需要進(jìn)一步的探討。另外，我國司法解釋也努力地在未成年人刑法適用方面做出積極地貢獻(xiàn)。但是，有些司法解釋，如規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與發(fā)生，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪”，有違罪刑法定原則之嫌。4.缺乏被害人司法救助機(jī)制。由于未成年人沒有主動維權(quán)能力，導(dǎo)致其無法啟動司法程序，所以更需要有司法救助機(jī)制對其進(jìn)行保護(hù)。現(xiàn)有制度關(guān)注的問題僅限定在家長、學(xué)校和社會三個方面的責(zé)任承擔(dān)，而對于不良行為侵害的被害人沒有更多的直接保護(hù)措施。對于別害人的救濟(jì)應(yīng)該是未成年人司法關(guān)注的另一方面的問題。如果不能為被害者提供良好的救濟(jì)途徑，就會使受害人喪失對司法公正的信心；如果不能為被害人提供更多恢復(fù)措施，其受傷害的心理影響可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過不良行為本身的損害。所以我國未成年人司法制度應(yīng)該更多地關(guān)注被害人司法救助機(jī)制的建設(shè)。
三、我國未成年人處遇機(jī)制亟待改善
（一）處遇設(shè)施的機(jī)制
未成年人司法的福利系統(tǒng)是包括收養(yǎng)、教養(yǎng)、教育、心理輔導(dǎo)、醫(yī)療衛(wèi)生、被害人緊急救助，以及社會調(diào)查、溝通公檢法、NGO等一些列社會力量的完整體系。到目前為止，我國尚未有類似日本的兒童自立支援中心的援助機(jī)構(gòu)。這與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及我國未成年人司法制度建設(shè)時間較短有關(guān)。但是如果沒有未成年人司法的福利系統(tǒng)，就很難說有未成年人司法制度。建立整體完整的未成年人處遇制度，保證未成年人處遇設(shè)施的充分是十分必要的。
（二）不良少年行為的司法機(jī)構(gòu)設(shè)置有待完善
在未成年人司法實(shí)踐中一方面要設(shè)立偵查階段的少年犯警察機(jī)關(guān)和少年檢察機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)不良行為（非行行為）。另一方面應(yīng)該積極建立完整的未成年人審判機(jī)制，設(shè)立專門的少年法庭，用以實(shí)現(xiàn)非犯罪行為的分流。通過公正的司法程序，而不是由偵查部門來處理未成年人的不良行為，以期更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益的目的。
（三）處遇流程
未成年保護(hù)法理論范文第4篇
《京華時報》(2003年1月16日第A09版)刊登了這樣一個案例。由于沒有借給同學(xué)自行車，原北京市第四十一中學(xué)初三學(xué)生、15歲的杜某被5名同學(xué)帶到學(xué)校廁所內(nèi)毆打長達(dá)一小時之久。杜某隨后將5名打人者和學(xué)校一同告上法院，要求他們賠償。2003年1月15日，西城法院做出判決，學(xué)校因疏于管理被判與打人者共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
象這樣的學(xué)生告學(xué)校的案件我們已經(jīng)不鮮于在各類媒體上看到，這就不得不讓人深思：在各類學(xué)校突發(fā)事件中，學(xué)校究竟應(yīng)該負(fù)那些法律責(zé)任，學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系究竟如何呢？本文試通過長期為學(xué)校提供法律所遇到的事件、案例和媒體上的案例對這些問題作簡要評析。
一、學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系
在學(xué)校傷害事故的處理過程中，往往涉及到學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系這個問題。這個問題在我國立法上還并非十分明確，也可以說基本上處于空白。所以，在學(xué)校傷害事故案中，學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系往往會成為訴訟雙方的辯論焦點(diǎn)。即使在法學(xué)界內(nèi)部，在這個問題上的觀點(diǎn)也是針鋒相對的。一種觀點(diǎn)是監(jiān)護(hù)說，認(rèn)為學(xué)生在校期間，學(xué)校就是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人；另一種觀點(diǎn)是保護(hù)說，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是一種教育、管理和保護(hù)關(guān)系，而非監(jiān)護(hù)關(guān)系。在學(xué)校傷害案中，家長們一般都贊成監(jiān)護(hù)說，而學(xué)校認(rèn)為保護(hù)說較為合理。筆者認(rèn)為，學(xué)校是學(xué)生監(jiān)護(hù)人這種看法是對法律、司法解釋和法理的曲解。下面將從幾個不同方面對此問題進(jìn)行論證。
（一）學(xué)校不具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。監(jiān)護(hù)是為無民事行為能力和限制行為能
力的人設(shè)立保護(hù)人的制度，目的是為了維護(hù)無民事行為和限制行為能力人的合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人是對被監(jiān)護(hù)人依法享受監(jiān)護(hù)權(quán)并承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的人。監(jiān)護(hù)的設(shè)立必須由法律加以確認(rèn)。我國法律對監(jiān)護(hù)人作出了如下規(guī)定：（1）《民法通則》第十六條對設(shè)立監(jiān)護(hù)人的順序和范圍作出了明確的規(guī)定。（2）“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”。首先把未成年人的父母設(shè)立為監(jiān)護(hù)人。（3）認(rèn)定其他監(jiān)護(hù)人的條件是“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力”。（4）其他監(jiān)護(hù)人的范圍和順序。祖父母，外祖父，、兄、姐，關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，以未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。沒有上述監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。根據(jù)上述法律規(guī)定，學(xué)校顯然不具有監(jiān)護(hù)人主體資格。
（二）學(xué)校沒有取得監(jiān)護(hù)權(quán)的法律形式。由于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第22條規(guī)定“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人”，所以人們認(rèn)為：學(xué)生在學(xué)校讀書，向?qū)W校繳納了學(xué)費(fèi)，就是把監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給了學(xué)校。這是對監(jiān)護(hù)委托的錯誤理解。這是由三個方面的原因決定的。一是義務(wù)教育是國家依法強(qiáng)制推行和實(shí)施的，根本就不具備契約性質(zhì)和教育消費(fèi)的委托特征。二是中小學(xué)校對未成年學(xué)生的教育內(nèi)容和管理方式是《教育法》、《義務(wù)教育法》等法律直接加以規(guī)定，并不是和未成年學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人約定的，同時也不能以監(jiān)護(hù)人的名義進(jìn)行，而是以學(xué)校自己的名義獨(dú)立開展教育教學(xué)活動。三是學(xué)校向未成年學(xué)生收取的費(fèi)用，根本不是接受委托的付價，而是用在未成年學(xué)生身上的非常有限的教育成本費(fèi)。
（三）學(xué)校對未成年學(xué)生承擔(dān)有限保護(hù)而不是監(jiān)護(hù)。
1、學(xué)校的有限保護(hù)責(zé)任。《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等教育法律在圍繞學(xué)校保護(hù)方面，確立了有限保護(hù)原則。有限保護(hù)的責(zé)任范圍或內(nèi)容：①為未成年學(xué)生提供使符國家安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍及其他教育教學(xué)設(shè)備設(shè)施，如《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國未成年人保護(hù)法〉辦法》第21條“學(xué)校和幼兒園不得使未成年人在危及人身安全、健康的校舍和其他教育、教學(xué)設(shè)施中活動，對校舍、教學(xué)設(shè)備、體育場所應(yīng)定期進(jìn)行檢查維修，發(fā)現(xiàn)險情應(yīng)及時上報，并采取有效措施，以保證未成年學(xué)生和兒童的人身安全。”在學(xué)校組織的教育教學(xué)和集體活動中防止發(fā)生安全事故。《未成年人保護(hù)法》第17條規(guī)定“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會，文化娛樂、社會實(shí)踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。”有關(guān)教育方針的執(zhí)行和教育手段的禁止性規(guī)定。“不得對未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱。”
2、中小學(xué)校的這種有限保護(hù)與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)的明顯不同。如前所述，除了學(xué)校保護(hù)與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)的內(nèi)容不同，學(xué)校對未成年人的保護(hù)僅限于這種有限責(zé)任所及范圍，未成年人的監(jiān)護(hù)則是全面的無限制的管理和教育。它們之間的側(cè)重點(diǎn)也完全不同，中小學(xué)校在未成年學(xué)生的教育和管理方面，代表著社會的公共利益，較多體現(xiàn)出黨和國家對社會新人的要求。而監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的教育和管理，不可避免地更多地表現(xiàn)為私人性質(zhì)的個體化要求。
3、學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任也僅就其過錯而言。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第160條就此作了規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。然而第159條對監(jiān)護(hù)人的規(guī)定則不同了：被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；監(jiān)護(hù)人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任。
4、學(xué)校的有限保護(hù)并非監(jiān)護(hù)，更不能代替監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)。即是說，學(xué)校不能當(dāng)然取得對未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)，也就是說不存在履行監(jiān)護(hù)不當(dāng)而要賠償?shù)膯栴}。比如，學(xué)校不可能代未成年學(xué)生管理其財物，照顧其日常生活，更沒有因?yàn)槠涔芾碡斘锒袚?dān)賠償?shù)呢?zé)任。
（四）學(xué)校賠償不同于監(jiān)護(hù)人賠償。
1、學(xué)校賠償?shù)姆秶驮騼H限于有限保護(hù)責(zé)任中存在過錯，責(zé)任形式更多地或者說主要地表現(xiàn)為因?yàn)樽约旱倪^錯承擔(dān)的支付金錢形態(tài)的賠償金。而監(jiān)護(hù)人則不同，他要因被監(jiān)護(hù)人對別人的侵權(quán)行為和自己的監(jiān)護(hù)行為承擔(dān)完全的民事責(zé)任，承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)除了支付賠償金外，還包括賠禮道歉、恢復(fù)原狀等形式，甚至主要表現(xiàn)為后面這些形式。
2、學(xué)校賠償與監(jiān)護(hù)人賠償性質(zhì)不同。中小學(xué)校是法律授權(quán)的義務(wù)教育實(shí)施機(jī)關(guān)。所以學(xué)校賠償不是純粹的民事賠償，而監(jiān)護(hù)人賠償則是純粹的民事賠償性質(zhì)，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的加害或受害所提起的訴訟都是民事訴訟。
3、在未成年人侵權(quán)行為訴訟中的地位不同。在未成年人侵權(quán)行為訴訟中，學(xué)校一般是以證人或第三人身份出現(xiàn)，行證實(shí)事件或協(xié)助查明事情緣由的作用，對學(xué)生的利益不享有處分權(quán)。而監(jiān)護(hù)人則是以侵權(quán)行為的未成年人的法定人身份直接參與訴訟。監(jiān)護(hù)人可以從未成年人權(quán)益出發(fā)，以法定人的身份享有完整的處分權(quán)。
綜上所述，學(xué)校顯然不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)的只是部分的保護(hù)職責(zé)，這種保護(hù)職責(zé)，是通過監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間及《教育法》建立的，是《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等公法要求學(xué)校應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。該職責(zé)在《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律中被歸納為教育、管理、和保護(hù)的內(nèi)容。學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，并不意味著學(xué)校絕對不對學(xué)生傷害事故負(fù)責(zé)任，而是應(yīng)根據(jù)學(xué)校在事故中是否負(fù)有過錯，及過錯的大小來承擔(dān)過錯責(zé)任。
二、學(xué)校傷害事件的的法律責(zé)任劃分
既然義務(wù)教育階段中小學(xué)校對未成年學(xué)生沒有監(jiān)護(hù)權(quán)，所以在具體處理校園賠償案時，根本就不能依據(jù)監(jiān)護(hù)原理原則要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，但是學(xué)校又有明確的對未成年學(xué)生的有限保護(hù)責(zé)任。故在看待和分析發(fā)生在中小學(xué)校園內(nèi)的安全事故時，首先考慮的應(yīng)該是監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對學(xué)校是否有責(zé)任，要從四個方面看：一看是否因?yàn)樾Ｉ峄驅(qū)W校設(shè)施不符合國家標(biāo)準(zhǔn)或存在安全隱患所引發(fā)；二看是否由于教育教學(xué)活動中沒有有效的安全防范措施或預(yù)案；三看是不是學(xué)校的教育教學(xué)技術(shù)或手段不當(dāng)而導(dǎo)致學(xué)生傷害的出現(xiàn)；四看學(xué)校在知悉事故發(fā)生的情況下是否及時履行了先行救護(hù)和對學(xué)生監(jiān)護(hù)人通知義務(wù)。全面考察侵權(quán)方和受害人的責(zé)任形式，合理確定學(xué)校與雙方監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任劃分。現(xiàn)就學(xué)校常見的幾種有代表性的學(xué)生傷害事件說明不負(fù)責(zé)任或者負(fù)部分責(zé)任的幾種情形：
（一）學(xué)校不負(fù)責(zé)任的情形。在以下四種情形下發(fā)生的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)模怀袚?dān)事故責(zé)任，事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按有關(guān)法律法規(guī)或者其他有關(guān)規(guī)定認(rèn)定：①在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的；②在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的；③在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)校或者自行到校發(fā)生的；④其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍之外的情形。
（二）根據(jù)具體情節(jié)合理劃分的幾種情形。
學(xué)生意外傷害事件。目前學(xué)校所發(fā)生的所有事件中，學(xué)生傷害事故與食物中毒事件較為突出，影響面也較大，自然對學(xué)校聲譽(yù)與發(fā)展的負(fù)面影響也最大。這里著重討論與學(xué)生有關(guān)的事件（事故）的責(zé)任認(rèn)定。學(xué)生在學(xué)校期間所發(fā)生的人身傷害事故的賠償責(zé)任究竟是一種什么性質(zhì)的責(zé)任，法學(xué)理論界似乎沒有定論，由于近幾年內(nèi)學(xué)生人身傷害事故頻繁發(fā)生，從而引起了司法界、理論界與社會的廣泛關(guān)注。
學(xué)校與學(xué)生之間的這種法律關(guān)系的基本性質(zhì)，大致可推定為準(zhǔn)教育行政關(guān)系，既區(qū)別于純粹的教育行政關(guān)系，也區(qū)別于民事法律關(guān)系，是學(xué)校對學(xué)生的教育、管理和保護(hù)的法律關(guān)系。教育、管理和保護(hù)構(gòu)成這一法律關(guān)系的基本內(nèi)容，學(xué)校對學(xué)生有教育、管理的權(quán)力，同時對學(xué)生有保護(hù)的義務(wù)；學(xué)生有接受教育、接受管理的義務(wù)，享有受到保護(hù)的權(quán)利。在教育關(guān)系中，發(fā)生學(xué)校履行教育、管理和保護(hù)義務(wù)的過錯，致使學(xué)生受到人身傷害，或者傷害他人，學(xué)校產(chǎn)生民事責(zé)任。在中小學(xué)校學(xué)生在校期間遭受人身傷害，是學(xué)校未盡保護(hù)義務(wù)；在中小學(xué)校學(xué)生在校期間傷害他人，是學(xué)校對學(xué)生未盡教育、管理義務(wù)，對損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分法律責(zé)任。這種責(zé)任既有教育法的性質(zhì)，也有民法的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以民事責(zé)任的性質(zhì)為基礎(chǔ)（為主）。
在民辦民營學(xué)校中，如果雙方的合同中明確約定在某些情形下學(xué)校必須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任時，依據(jù)其約定處理；沒有約定時，應(yīng)當(dāng)按照義務(wù)教育學(xué)校及公立學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定處理。義務(wù)教育學(xué)校及公立學(xué)校與學(xué)生之間則應(yīng)該是一種由法律（主要是行政法）直接規(guī)定的特殊的教育、管理及保護(hù)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在義務(wù)教育學(xué)校及公立學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，應(yīng)該按照相關(guān)法律的直接規(guī)定來處理。當(dāng)然，如果學(xué)校（或其教師）故意侵害學(xué)生的人身權(quán)利時，就會出現(xiàn)普通侵權(quán)責(zé)任與上述兩種責(zé)任的競合，此時可以由學(xué)生來選擇對其有利的責(zé)任性質(zhì)來向?qū)W校主張。認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：即存在過錯、有損害后果及過錯與傷害之間存在因果關(guān)系。
學(xué)生食物中毒事故。學(xué)生食物中毒事故，主要是指學(xué)生在學(xué)校食堂就
餐，學(xué)生食用學(xué)校委托的訂餐以及學(xué)校在組織種類活動中的外購食品、餐館就餐發(fā)生的食物中毒事件。這類事件的責(zé)任大體上有：一是學(xué)校直接責(zé)任、二是食物制作單位責(zé)任兩類。
對于學(xué)校自己經(jīng)營管理的食堂，發(fā)生食物中毒事件，學(xué)校負(fù)有經(jīng)營管理責(zé)任與民事責(zé)任。不論發(fā)生食物中毒原因?yàn)楹危瑢W(xué)校均有這可推卸的經(jīng)營管理嚴(yán)重過失與責(zé)任，對中毒學(xué)生均有搶救、醫(yī)治、承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用和損害賠償責(zé)任。對于事故造成嚴(yán)重后果，觸犯刑律的直接責(zé)任人還應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任，在教育行政管理方面，教育行政機(jī)關(guān)可依法追究學(xué)校的行政責(zé)任。
對于學(xué)校將學(xué)校食堂交給具有法人資格、衛(wèi)生防疫許可證的餐飲企業(yè)經(jīng)營的，以及因?qū)W生食用餐館的食品、食品供應(yīng)商的食品而發(fā)生的中毒事件，學(xué)校負(fù)疏于管理的行政責(zé)任與民事責(zé)任，其他方面的責(zé)任由餐飲企業(yè)、食品供應(yīng)商承擔(dān)。
學(xué)生違反《治安管理處罰條例》的治安事件。治安案件，如學(xué)生在學(xué)校內(nèi)盜竊公私財產(chǎn)、破壞公私財產(chǎn)，在校內(nèi)打群架、校周邊打群架、毆打教師或他人的，賭博等尚不構(gòu)成犯罪的治安案件。在這類事件中，其法律責(zé)任由學(xué)生自負(fù)，學(xué)校負(fù)有相應(yīng)的管理責(zé)任。
學(xué)生行為觸犯刑法的刑事案件。學(xué)生行為構(gòu)成犯罪，由司法機(jī)關(guān)處理，學(xué)生依法承擔(dān)相應(yīng)的刑法處罰。在刑事案件個案中，學(xué)校可能負(fù)有相應(yīng)的管理責(zé)任。
學(xué)生違反公序良俗的事件。在這類事件中，學(xué)校負(fù)有采取正確適當(dāng)?shù)姆绞剑皶r批評教育的履行法定管理責(zé)任和義務(wù)。正確的、適當(dāng)?shù)姆绞绞侵福扇”M可能的控制范圍，不得公布學(xué)生行為細(xì)節(jié)以及個人隱私，切實(shí)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，不激化矛盾的方式開展批評教育工作。
由上述幾類突發(fā)事件的分析可以看出：在實(shí)施義務(wù)教育階段的中小學(xué)根本沒有對未成年學(xué)生履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利義務(wù)，而只有對他們的在教育教學(xué)活動中的有限保護(hù)責(zé)任。故在具體處理校園安全事故案的時候，簡單地認(rèn)為學(xué)校沒有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并不妥當(dāng)，應(yīng)該根據(jù)具體情形，看該賠償案與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為有什么關(guān)系，看學(xué)校在事故中的有限保護(hù)責(zé)任履行到不到位，從而正確劃分責(zé)任和確定賠償比例。認(rèn)定學(xué)校責(zé)任的關(guān)鍵，就是看學(xué)校是否在履行這種有限保護(hù)責(zé)任中是否有過錯，沒有過錯，則不宜簡單化，那種認(rèn)為凡是在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的事故學(xué)校就應(yīng)負(fù)責(zé)的說法和做法是完全錯誤的。切不可把學(xué)校的有限保護(hù)責(zé)任擴(kuò)大化為監(jiān)護(hù)職責(zé)。
三、學(xué)生傷害事故的處理與防范
（一）學(xué)生傷害事故的處理。對于學(xué)生傷害事故案件，如果認(rèn)定為學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，不論是調(diào)解解決還訴訟解決，其賠償?shù)捻?xiàng)目范圍與標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》辦理。若對于責(zé)任比較復(fù)雜的案件，應(yīng)視具體案情依據(jù)有關(guān)法律合理確定法律責(zé)任，裁決賠償標(biāo)準(zhǔn)。
（二）學(xué)生傷害事故的防范
從宏觀上看，發(fā)生在學(xué)校內(nèi)的突發(fā)事件以及非突發(fā)性事件事故，均與學(xué)校管理、履行管理責(zé)任和對學(xué)生的保護(hù)義務(wù)，不同程度上相關(guān)。因此，學(xué)校也不同程度地負(fù)責(zé)任。問題的關(guān)鍵在于在事件中，導(dǎo)致學(xué)校承擔(dān)什么樣的責(zé)任，其責(zé)任的大小程度，弄清這些問題，才可能有效地、減輕學(xué)校的相關(guān)責(zé)任與賠償責(zé)任。
1、認(rèn)真履行管理教育與保護(hù)學(xué)生的職責(zé)與義務(wù)。在過去已發(fā)生的諸多學(xué)生傷害事故中，學(xué)校沒有直接的傷害過錯，大多是由于未盡管理責(zé)任或疏于管理的過失，而導(dǎo)致承擔(dān)民事賠償?shù)恼级鄶?shù)。因此，學(xué)校一定要高度重視學(xué)校、學(xué)生安全保衛(wèi)工作，依據(jù)《教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《傳染病防治法》、《食品衛(wèi)生法》、《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》、《學(xué)校食堂與學(xué)生集體用餐衛(wèi)生管理規(guī)定》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》、《學(xué)校體育工作條例》、《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》等法律法規(guī)規(guī)范性文件從安全管理、治安保衛(wèi)、教學(xué)安全、物品管理、衛(wèi)生食品以及應(yīng)急預(yù)案等六大方面建立健全安全保衛(wèi)制度。堅(jiān)決貫徹落實(shí)，將安全保衛(wèi)職責(zé)落實(shí)到各級、每個干部教師員工與各個環(huán)節(jié)，堅(jiān)決消除事故隱患與苗頭，采取有效措施防堵管理漏洞，克服與避免出現(xiàn)疏于管理的過失，認(rèn)真全面履行管理教育與保護(hù)學(xué)生的職責(zé)與義務(wù)。
2、及時有效履行告知義務(wù)。告知義務(wù)是學(xué)校履行管理職責(zé)的一個重要方面與措施，也是在學(xué)校面對訴訟案件舉證中，證明學(xué)校是否履行了管理責(zé)任的重要證據(jù)之一，學(xué)校應(yīng)當(dāng)在履行管理職責(zé)的各個環(huán)節(jié)上加以落實(shí)。
3、突發(fā)事件發(fā)生后必須采取及時、有效地救治措施與處理措施。當(dāng)學(xué)生傷害事故發(fā)生后，由于學(xué)校負(fù)有法定的管理教育保護(hù)義務(wù)，因此不論在何種情形下，學(xué)校必須立即起動應(yīng)急預(yù)案，立即采取有效措施對學(xué)生或傷者、患者進(jìn)行救治。對于沒有傷者的事件中，學(xué)校也必須采取有效的處理措施，將事態(tài)控制到穩(wěn)定，不繼續(xù)擴(kuò)大的局面并果斷處理。在處理事故發(fā)生的同時，應(yīng)立即采取對其他未發(fā)生事故的部門與環(huán)節(jié)進(jìn)行全面預(yù)防性檢查，并貫徹到全校。
未成年保護(hù)法理論范文第5篇
關(guān) 鍵 詞:未成年學(xué)生;監(jiān)護(hù)責(zé)任;管理責(zé)任
未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，法律界對此頗具爭議。的模糊認(rèn)識，難免會給司法實(shí)踐造成混亂。因此，明確學(xué)校的法律責(zé)任有助于保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益，維護(hù)正常的學(xué)校秩序，實(shí)現(xiàn)法律的公正價值。筆者就此從民法的視角抒以己見。
一、關(guān)于學(xué)校是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題
未成年學(xué)生的行為能力尚存在缺陷，其不能以自己的行為去實(shí)現(xiàn)或充分實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利和民事義務(wù)。為了保護(hù)未成年人學(xué)生的合法權(quán)益，法律對其行為能力予以救濟(jì)，通過設(shè)立監(jiān)護(hù)制度，來保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益。一般來說，法律總是規(guī)定父母為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。但未成年學(xué)生一旦進(jìn)入學(xué)校，就會離開父母的視野，脫離了父母的控制，此時，父母還能否是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，理論界存在兩種針鋒相對的觀點(diǎn):一種認(rèn)為，未成年學(xué)生在校期間，已脫離了父母的控制，父母無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，此時，父母已將其原有的監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給學(xué)校，學(xué)校當(dāng)然就是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年學(xué)生在校期間，雖然離開了父母的視野，但法律仍然規(guī)定父母為其監(jiān)護(hù)人，父母也未將其監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校。因此，學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任 。筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下:
(一) 從立法角度看，學(xué)校不是在校未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)是民法上所規(guī)定的為無民事行為能力人和限制民事行為能力人設(shè)立監(jiān)督和保護(hù)人的一項(xiàng)制 民法設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的是通過賦予監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的人身和財產(chǎn)等事項(xiàng)享有一定的權(quán)利，以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益。因此，作為監(jiān)護(hù)人必須與被監(jiān)護(hù)人之間有密切的情感聯(lián)系，且始終能把被監(jiān)護(hù)人的利益放在首位。鑒于此，各國法律無不將父母作為監(jiān)護(hù)人的首選對象。我國《民法通則》第16 條規(guī)定:“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人: (1) 祖父母、外祖父母; (2) 兄、姐; (3) 關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的由人民法院裁決。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母所在單位或者未成年人住所地居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。”2002 年部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7 條第二款規(guī)定:“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。”據(jù)此可見，父母是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人。父母作為未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，是不受時空限制的。只有在未成年學(xué)生的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的情況下，法律才給其另設(shè)法定監(jiān)護(hù)人。當(dāng)未成年學(xué)生的父母健在且有監(jiān)護(hù)能力時，未成年學(xué)生無論在校與否，父母均應(yīng)為其法定監(jiān)護(hù)人。學(xué)校依法不能成為在校未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人。當(dāng)未成年學(xué)生的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力時，未成年學(xué)生的近親屬、父母所在單位、居民委員會、村民委員會或民政部門是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人。學(xué)校同樣也不是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，除非未成年學(xué)生的父母所在單位是學(xué)校。
(二) 父母將未成年學(xué)生送入學(xué)校，不能表明其與學(xué)校之間產(chǎn)生了委托監(jiān)護(hù)合同關(guān)系，學(xué)校當(dāng)然不是在校未成年學(xué)生的委托監(jiān)護(hù)人。誠然，父母作為未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，依法可以將其監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托他人。對此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行) 》第22 條明確規(guī)定: “監(jiān)護(hù)人可將監(jiān)護(hù)人職責(zé)部分或全部委托給他人。”但鑒于監(jiān)護(hù)職責(zé)具有法定性和人身屬性，故父母不得隨意轉(zhuǎn)移其監(jiān)護(hù)職責(zé)。即使需要委托監(jiān)護(hù)的，也要對委托監(jiān)護(hù)的條件、形式以及委托的程序等作出明確的規(guī)定， 父母將未成年學(xué)生送到學(xué)校，一般情況下并未向?qū)W校作出監(jiān)護(hù)責(zé)任部分或全部委托的意思表示，學(xué)校更沒有作出同意接受的意思表示。在雙方均沒有明確作出關(guān)于委托監(jiān)護(hù)的意思表示時，僅憑家長送未成年學(xué)生到學(xué)校的行為，即推定雙方之間達(dá)成委托監(jiān)護(hù)協(xié)議是缺乏法律依據(jù)的。當(dāng)然，若未成年學(xué)生的父母與學(xué)校達(dá)成了口頭或書面的明示委托監(jiān)護(hù)協(xié)議，學(xué)校始為在校未成年學(xué)生的委托監(jiān)護(hù)人。可見，僅憑父母將未成年學(xué)生送入學(xué)校這一行為，就推斷學(xué)校是在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，是缺乏法律依據(jù)，同時也有悖學(xué)校的實(shí)際情況。學(xué)校既沒有足夠的人力也沒有足夠的財力來承擔(dān)所有在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)
責(zé)任。首先，學(xué)校承擔(dān)的主要職能是向?qū)W生傳授知識、智力、培養(yǎng)能力，進(jìn)行教育教學(xué)活動。若讓教師像父母一樣對眾多的未成年學(xué)生進(jìn)行監(jiān)護(hù)，教師即使不進(jìn)行教學(xué)活動也顯然是無法做到;其次，大多數(shù)學(xué)校的經(jīng)費(fèi)主要源于國家財政撥款，根據(jù)《中華人民共和國教育法》第61條規(guī)定:“國家財政性教育經(jīng)費(fèi)組織和個人對教育的捐贈，必須用于教育，不得挪用、克扣。”可見，學(xué)校鮮有用于事故賠償?shù)膶ｍ?xiàng)經(jīng)費(fèi)，若讓學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，顯然是學(xué)校的財力所不濟(jì)，將會嚴(yán)重教育事業(yè)的發(fā)展。
(三) 未成年學(xué)生進(jìn)入學(xué)校，雖然離開了父母的視野，脫離了父母的控制，但這并不意味著父母不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)職責(zé)是十分豐富的，從上看，它包括對未成年人的人身監(jiān)護(hù)、財產(chǎn)監(jiān)護(hù)和其他事項(xiàng)的監(jiān)護(hù)。從時間上看它又分為事前監(jiān)護(hù)和事后監(jiān)護(hù)。將監(jiān)護(hù)限于父母的視野和控制范圍內(nèi)的人身監(jiān)護(hù)顯屬狹隘，盡管未成年學(xué)生進(jìn)入學(xué)校行為會導(dǎo)致父母暫時不能對在校未成年學(xué)生的人身進(jìn)行監(jiān)護(hù)，但父母仍然可以對在校未成年學(xué)生進(jìn)行財產(chǎn)監(jiān)護(hù)和其他事項(xiàng)的監(jiān)護(hù)。同時，未成年學(xué)生在校期間，僅僅限制了父母對未成年學(xué)生人身給予事前監(jiān)護(hù)，父母仍然可以對在校未成年學(xué)生進(jìn)行事后監(jiān)護(hù)。父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)源于法律的規(guī)定，而非父母個人的行為，即使父母因主觀或客觀原因，不能行使監(jiān)護(hù)行為，父母依然是監(jiān)護(hù)人，仍應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。故以在校未成年學(xué)生離開了父母的視野，脫離了父母的控制為由來否定父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任，顯然是有失偏頗，難以令人信服的。未成年學(xué)生在校期間，離開了父母的視野，脫離了父母的控制，父母不能行使監(jiān)護(hù)行為，毫無疑問會出現(xiàn)“監(jiān)護(hù)真空期”，但這不會置未成年學(xué)生的人身安全于危險的境地。因?yàn)椋闯赡陮W(xué)生一旦進(jìn)入學(xué)校，學(xué)校就對其人身安全依法負(fù)有保護(hù)職責(zé)。明確了父母是未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人，學(xué)校不是未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人，就可以清楚的看出，未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故，父母應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，而學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。當(dāng)然，我們說學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，并不等于說學(xué)校對事故不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)有關(guān)的教育法律法規(guī)的規(guī)定，學(xué)校對在校的未成年學(xué)生的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，若學(xué)校未盡職責(zé)，則應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。
二、關(guān)于學(xué)校的管理責(zé)任問題
學(xué)校的管理責(zé)任是學(xué)校違反法定的管理職責(zé)致未成年學(xué)生發(fā)生傷亡事故所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。學(xué)校管理責(zé)任不同于父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任。從責(zé)任的淵源看，學(xué)校的管理責(zé)任是基于《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》等產(chǎn)生的，屬于公法范疇;父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任是基于民法而產(chǎn)生的，屬于私法范疇;從歸責(zé)原則上看，學(xué)校的管理責(zé)任屬過錯責(zé)任，父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任屬無過錯責(zé)任;從責(zé)任范圍看，學(xué)校的管理責(zé)任小于父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，不能將學(xué)校的管理責(zé)任混同于父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任。如何界定學(xué)校的管理責(zé)任，根據(jù)民法的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下四個方面來把握:
(一) 學(xué)校是否履行了法定職責(zé)。未成年學(xué)生身心尚未發(fā)育成熟，自我保護(hù)能力較差，因此，法律應(yīng)給予其特別的保護(hù)。未成年學(xué)生在校期間，離開了父母，父母雖然對其人身安全享有保護(hù)的權(quán)利，但畢竟受到客觀條件的限制，難以充分行使保護(hù)權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)對未成年學(xué)生的終極關(guān)懷。我國的教育法律法規(guī)及其它法律法規(guī)明確規(guī)定，未成年學(xué)生在校期間，學(xué)校對其人身安全負(fù)有保護(hù)職責(zé)。如《教育法》第8 條規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為。”《未成年人保護(hù)法》第16 條規(guī)定:“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的教室和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動。”第17條規(guī)定:“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化、娛樂、社會實(shí)踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。”上述規(guī)定表明，保護(hù)在校未成年學(xué)生的人身安全是學(xué)校的法定職責(zé)。學(xué)校是否履行了法定職責(zé)是關(guān)系到學(xué)校是否承擔(dān)法律責(zé)任，只有在學(xué)校存在違反法定職責(zé)的情況下，學(xué)校才對未成年學(xué)生的傷亡事故承擔(dān)法律責(zé)任。如何認(rèn)定學(xué)校是否違反了法定職責(zé)， 《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9 條作出了明確規(guī)定，下列行為學(xué)校必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的;學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的;學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的;學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的;學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的;學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動、運(yùn)動或者其他活動的;學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的;學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的;學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的;學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的;對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的;學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的。
(二) 學(xué)校違反法定職責(zé)的行為與未成年學(xué)生傷亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故案件的因果關(guān)系往往是十分困難的。由于法官的個人理念不同，因此，對同一案件的因果關(guān)系的認(rèn)識也不同。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系雖受法官個人理念的支配，但決不是法官可以隨意判斷的。相當(dāng)因果關(guān)系說給我們提供了判斷的依據(jù)。該學(xué)說認(rèn)為，某一事實(shí)僅與現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生結(jié)果，尚不能認(rèn)為有因果關(guān)系。必須在一般情形下，依的一般觀察，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時候，才能認(rèn)為有因果關(guān)系。 依照該學(xué)說，法官在判斷學(xué)校違反法定職責(zé)與學(xué)生傷亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系時不能僅憑法官個人的主觀臆斷，而是將法官的主觀認(rèn)識和客觀的根據(jù)結(jié)合起來，要求法官依一般社會見解，按照社會所達(dá)到的知識和經(jīng)驗(yàn)為判斷依據(jù)，只要一般人認(rèn)為學(xué)校違反法定職責(zé)行為會發(fā)生學(xué)生傷亡的結(jié)果，則可認(rèn)定該因果關(guān)系成立，否則，就認(rèn)定二者之間不存在因果關(guān)系。
未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故往往是多種原因共同作用的結(jié)果，各個原因?qū)鍪鹿实陌l(fā)生所起的作用不同，因此，我們還要進(jìn)一步探尋學(xué)校違反法定職責(zé)的原因。
首先，應(yīng)明確學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是直接原因還是間接原因。所謂直接原因是指它在損害的產(chǎn)生、過程中表現(xiàn)出某種必然的，一定如此的趨向。間接原因是指它對損害結(jié)果的發(fā)生不起直接作用，而是偶然地介入了其他因素，并與這些因素相結(jié)合，才發(fā)生了損害后果。 弄清學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是直接原因還是間接原因有助于明確學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是造成未成年學(xué)生傷亡的直接原因，則學(xué)校應(yīng)對未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果負(fù)責(zé)。如果違反法定的行為系造成未成年學(xué)生傷亡的間接原因，則應(yīng)根據(jù)違反法定職責(zé)行為距學(xué)生傷亡結(jié)果的遠(yuǎn)近，結(jié)合其他情況，綜合考慮，確定學(xué)校是否對傷亡后果承擔(dān)責(zé)任。
其次，還要明確學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是主要原因還是次要原因。所謂主要原因是指對結(jié)果的發(fā)生起著主要作用的原因事實(shí)，次要原因是指對結(jié)果的發(fā)生起著次要作用的原因事實(shí)。 弄清學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是主要原因還是次要原因，有助于明確學(xué)校責(zé)任的大小。如果學(xué)校違反法定職責(zé)的行為是造成傷亡結(jié)果的主要原因，則學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;如果學(xué)校違反法定職責(zé)的行為系造成傷亡結(jié)果的次要原因，則學(xué)校應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
(三) 學(xué)校主觀上是否存在過錯。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干的意見 (試行) 》第160 條明確規(guī)定:“在幼兒園、學(xué)校生活、的無民事行為能力或者在精神病院的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”據(jù)此可知，學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。這就意味著過錯是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，如果學(xué)校主觀上沒有過錯，則學(xué)校就對傷亡結(jié)果不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)民法理論，過錯有兩種基本形態(tài)，即故意和過失，可見學(xué)校的過錯也存在故意和過失兩種形態(tài)。學(xué)校的故意是指學(xué)校已經(jīng)預(yù)見會發(fā)生未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。如教師明知體罰學(xué)生會造成學(xué)生傷亡的嚴(yán)重后果，卻仍然違反法律規(guī)定而體罰學(xué)生，以致造成學(xué)生傷亡的后果。當(dāng)然，教師的體罰動機(jī)也可能是出于對學(xué)生的，但不能因善良動機(jī)而否定其主觀故意。學(xué)校的過失是指學(xué)校應(yīng)預(yù)見到會發(fā)生未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見到，或者已經(jīng)預(yù)見到但輕信能夠避免，以致發(fā)生了未成年學(xué)生傷亡結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。簡言之，學(xué)校的過失是學(xué)校未盡注意義務(wù)的心理狀態(tài)。如學(xué)校的教學(xué)設(shè)備存在安全隱患，而學(xué)校卻疏于管理，致使未成年學(xué)生發(fā)生傷亡的。如何認(rèn)定學(xué)校是否盡到了注意義務(wù)，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)一般人的注意程度來判斷，如果一般人能注意到可能會發(fā)生未成年學(xué)生傷亡的結(jié)果，則認(rèn)定學(xué)校未盡注意義務(wù)，主觀上既存在過失。否則應(yīng)認(rèn)定學(xué)校盡了注意義務(wù)，其主觀上不存在過失。
值得注意的是，并非在任何情況下學(xué)校都承擔(dān)過錯責(zé)任，當(dāng)法律有特別規(guī)定時，從法律的特別規(guī)定。在某些特殊情況下未成年學(xué)生人身受到傷害時，學(xué)校所應(yīng)負(fù)的是特殊侵權(quán)責(zé)任，適用的是其他歸則原則，例如，校舍或者其它設(shè)施以及校舍上的擱置物、懸掛物等發(fā)生倒塌、脫落而造成未成年學(xué)生傷亡的，其所有人或管理人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能證明自己沒有過錯的除外。若不能證明，就可以推定其有過錯，學(xué)校應(yīng)對未成年學(xué)生承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)的是推定過錯責(zé)任。未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故，若學(xué)校與未成年學(xué)生各方確實(shí)均無過錯，那么應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)的是公平責(zé)任。
明確學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間發(fā)生傷亡事故應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，而非監(jiān)護(hù)責(zé)任。有助于廓清理論上的模糊認(rèn)識，充分運(yùn)用法律手段，定紛止?fàn)幬闯赡陮W(xué)生的在校期間傷亡事故的糾紛。
環(huán)建芬. 學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間應(yīng)負(fù)部分監(jiān)護(hù)責(zé)任 [J ] . 法治論從，2000 ， (5) :43 - 46.
王利明，等. 民法新論(上冊) [M] . 北京:政法大學(xué)出版社，1988.
楊立新. 人身權(quán)法論[M] . 北京:中國檢察出版社，1996.
王利明. 侵權(quán)行為法歸責(zé)原則[M] . 北京:中國政法大學(xué)出版社，1992.
房紹坤，等. 民商法原理[M] . 北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.
:
[1 ]環(huán)建芬. 學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間應(yīng)負(fù)部分監(jiān)護(hù)責(zé)任 [J ] . 法治論從，2000 ， (5) ；
[2 ]王利明，等. 民法新論(上冊) [M] . 北京:中國政法大學(xué)出版社，1988.
[3 ]楊立新. 人身權(quán)法論[M] . 北京:中國檢察出版社，1996.
