商業(yè)信函

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇商業(yè)信函范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

商業(yè)信函范文第1篇

[關(guān)鍵詞] 商業(yè)信件語言描述語境因素

隨著中國的改革開放及中國加入世界貿(mào)易組織的成功，國際貿(mào)易受到人們越來越多的重視。在國際貿(mào)易中，信息的交流是必需的，而信件是信息交流通常采納的一種形式。即使在人們成功地使用電報、電傳之后，信件仍用于確認(rèn)是否收到了電報、電傳。現(xiàn)在，傳真、E-mail比信件、電報、電傳受到更多人的歡迎，而傳真、E-mail通常采納信件的形式，因此，傳真、E-mail也可看成是商業(yè)信件的一種變體。從這一意義上來說，信件仍然是現(xiàn)代交際的主要方式。英語，作為一種全世界通用的工作語言，自然也就成為商業(yè)信件的主要語言。所以，本文討論的將是英語商業(yè)信件。

為便于分析，也為了增加分析的真實性，我們選了美國一家公司的經(jīng)理發(fā)給河北某企業(yè)集團(tuán)的五封信。本文擬從兩個角度對所選信件進(jìn)行文體分析：語言描述和語境因素分析。在語言描述當(dāng)中，我們采用文體標(biāo)記系統(tǒng)給語言特征進(jìn)行分類。在文體學(xué)中一般把語言特征分為四個層面：音系、字位、詞匯、句法，商業(yè)信件是一種書面語言，音系文體標(biāo)記不具有文體意義。我們只分析字位、詞匯、句法三個方面。對一語篇的徹底理解也取決于它所存在的語境。語境可分為兩類：語言語境（linguistic context 或co-text）和情景語境（extralinguistic context或context of situation）。在討論商業(yè)信件時，我們將從情景語境的組成部分，即語言使用者的特點，語言使用的目的，主題，交流媒介，角色關(guān)系五個方面對商業(yè)信件的語境因素進(jìn)行分析。

一、語言描述

字位文體標(biāo)記：英語商業(yè)信件采用的是書面語言，目的是為了讓收信人獲取某種信息，或采取某種行動，無意于達(dá)到音系的效果。因此，音系文體特征在這里并不顯著。我們將從字位文體標(biāo)記開始，著重討論以下幾個方面。標(biāo)點:逗號和句號是人們最常用的兩種標(biāo)點，它們的用法因而常被忽略。但在英語商業(yè)信件中，它們的用法很值得討論，因為多數(shù)語體常使用各種各樣的標(biāo)點以達(dá)到自己獨特的文體風(fēng)格，而商業(yè)信件經(jīng)常采用逗號和句號。逗號，在商業(yè)信件中，主要用于把狀語從句與主句分開，或者把表示過渡性的短語與句子其他部分分開。 大寫：是英語商業(yè)信件的又一重要文體特征。與其他語體中的大寫不同，商業(yè)信件中的大寫字母主要用于專門術(shù)語或固定詞組的縮略。隨著經(jīng)濟(jì)步伐的加快，為了節(jié)約時間和金錢，更多的表示縮略語的大寫字母將出現(xiàn)在商業(yè)信件中。段落：在文學(xué)作品中，意義相關(guān)的句子常組成一個段落。而在商業(yè)信件中，段落是作為一種使信息更易讀懂的方法而存在的。因此，商業(yè)信件的段落很短，以留出更多的空白來吸引讀者。

詞匯文體標(biāo)記：商業(yè)信件受其特定的目的、主題和讀者的影響，詞匯的選擇有下面幾個典型的文體標(biāo)記。簡單、專門、具體的詞匯：鑒于商業(yè)信件的目的、主題和讀者的影響，許多商人提出了商業(yè)信件的寫作標(biāo)準(zhǔn)，即七個C：完整（completeness），簡潔（conciseness），體諒（consideration），具體（concreteness），清楚（clearness），禮貌（courtesy），正確（correctness）。在七個C當(dāng)中，簡潔、具體、清楚、正確要求詞匯表達(dá)準(zhǔn)確無誤，這對商業(yè)信件的獨特風(fēng)格的形成有重要影響。借詞： 商業(yè)信件從普通詞匯中借用大量詞匯，再賦予新的特殊的含義，這種特殊詞匯已經(jīng)成為商業(yè)信件的典型特點。動態(tài)動詞： 動態(tài)動詞與狀態(tài)動詞不同，它能夠賦予句子生命，使讀者注意該動詞表達(dá)的動作，從而說服讀者采取某種行動。因此，商業(yè)信件盡可能地大量使用動態(tài)動詞以達(dá)到其目的。數(shù)詞：為便于讀懂，商人遵循“新聞工作者的十原則”，即10以及10以下的數(shù)字用英語單詞拼寫，10以上的數(shù)字用阿拉伯?dāng)?shù)字寫出。用這種方式來寫數(shù)字，便于校對是否符合要求。這一原則的例外是日期的寫法，日期通常采用基數(shù)詞（1，2，3等），而不用序數(shù)詞（1st，2nd,3rd，等）。另一特點是數(shù)字的大量使用，這與商業(yè)信件的主題有關(guān)，因為商業(yè)信件經(jīng)常談到價格、規(guī)格、貨物的數(shù)量、日期?？s略詞和簡寫：在商業(yè)信件中，普遍使用縮略語來代替商業(yè)術(shù)語。特有詞匯：商業(yè)信件有其獨特的使用頻率極高的詞匯，這已成為這一語體的典型特征。

句法/語法文體標(biāo)記：從句法角度分析，商業(yè)信件的文體特征主要有以下幾個方面。陳述句和祈使句比例較高：商業(yè)信件的主要目的是通知、勸說和否定，通知與否定的目的決定了事實性的敘述――陳述句。這是由于商業(yè)信件的勸說目的所決定的，因為祈使句可表達(dá)命令、請求、建議，它的使用可影響讀者的行動。祈使句可用于第一人稱、第三人稱，也可用于省略主語的第二人稱。商業(yè)信件多使用省略主語“you”的祈使句。簡單句占據(jù)多數(shù)：由于商業(yè)信件的寫作要求清楚、準(zhǔn)確，所以信件中的句子通常很完整、簡單。在私人信件中，簡潔會被認(rèn)為粗魯無禮，但在商業(yè)信件中，簡潔才像商人。但是，一系列較短的簡單句在結(jié)構(gòu)上平行，沒有一個觀點能引人注目。使用相對較短的句子：根據(jù)Dr. Rudolph Flesch的 The Art of plain Talk ，長度為17個詞的句子具有較強(qiáng)的可讀性。為使商業(yè)信件易懂，作者應(yīng)在頻繁使用短句的同時，注意變換句子的長度。這一現(xiàn)象表明商業(yè)信件的句子比其它語體的句子較短，而且句長也變化多端。句子結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度能反映該語體的正式程度。短句的頻繁使用說明該語體不太正式。

二、語境因素分析

語言使用者的特點：語言使用者的特點可以從他的年齡、性別、社會區(qū)域、種族、所受的教育反映出來。所有這些因素都會對語言的文體風(fēng)格產(chǎn)生直接的影響。年齡對商業(yè)信件的影響并不明顯。性別主要反映在稱呼上，社會區(qū)域或種族背景對語言風(fēng)格也有一定的影響。

語言使用的目的：根據(jù)William Jackson Lord，Jr. Jessamon Dawe的觀點，商業(yè)信件的目的主要有三個：通知，勸說與否定。通知是為了讓讀者了解某事。為達(dá)到這一目的，作者使用了陳述句。勸說的目的是為了說服讀者采取某種行動，因此作者會用大量的包含動態(tài)動詞的祈使句。否定的目的是轉(zhuǎn)達(dá)否定的信息，這種信息常會使讀者失望，甚至?xí)菒浪?/p>

主題：不同的主題需要不同的詞匯。商業(yè)信件的話題是談判雙方為成交而就商品進(jìn)行的討論。這種話題可以是詢盤、報盤、還盤、支付、裝運，甚至索賠。正如前面所分析的，這種話題需要商業(yè)信件采用具體的詞匯，動態(tài)動詞，數(shù)詞與商業(yè)術(shù)語等，簡短的句子與段落。但是，同樣的主題，由于其目的不同，語言也會有差異。因此，商業(yè)信件是因主題及目的而產(chǎn)生的變體。這兩個因素與其他方面結(jié)合起來才能決定詞匯，句法以及其他的文體特征。

商業(yè)信函范文第2篇

一棵大大的白玉蘭，襯得天空也分外澄澈了。白玉蘭花如其名，就如溫潤通透的白玉綴在樹梢、千朵萬朵冰清玉潔，微風(fēng)拂面似有暗香如蘭，癡癡望著，春天真的來了。

白玉蘭是落葉喬木，高達(dá)25米，徑粗可達(dá)200厘米，樹體較小巧，但花團(tuán)錦簇，遠(yuǎn)觀潔白無瑕，妖嬈萬分。故不同起源之白花先葉開放，頂生，直立枝頭，鐘狀，盛開時如玉碟形，徑10—16厘米；花瓣9片，偶有12—15片，甚至30余片者，倒卵形，玉白色，有時基部帶紅暈；花絲紫紅色；雌蕊群淡綠色，無毛。花粉粒長橢圓形，如一葉扁舟，赤道面觀為橄欖形，大小為46.6*20（微米）。具單溝，左右對稱；外壁表面具模糊的細(xì)網(wǎng)狀雕紋，網(wǎng)孔小而不明顯，網(wǎng)脊模糊。二月東風(fēng)吹夜寒，花心夢醒上枝端。

有首小詩說得好：

凌波塵起吐金蕊，霞薄輕綃繞玉干。

素袖新妝留紫陌，霓裳蟬羽駐天壇。

商業(yè)信函范文第3篇

摘要：對于交易實踐中已被廣泛采用的“新類型擔(dān)?！保痉ú块T面臨著法律適用上的困難。如何解釋我國現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)制度，是對這些所謂“新類型擔(dān)?！边M(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定和法律適用的前提。對《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編脫胎于《擔(dān)保法》以及在何等程度上超越了《擔(dān)保法》的認(rèn)識，又是我們解釋現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)制度的基礎(chǔ)。我國未來擔(dān)保物權(quán)制度應(yīng)建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對擔(dān)保物權(quán)制度的要求。

關(guān)鍵詞 ：新類型擔(dān)保 抵押權(quán)泛化 統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保

本文受作者主持的國家社科基金項目“動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法研究”（項目號：13BFX093）以及教育部社科基金項目“統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保法立法研究”（項目號：12YJA820015）的支持。

作者簡介：董學(xué)立，南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

近幾年來，一些中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，采取了以《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》未予明確規(guī)定的可以擔(dān)保的財產(chǎn)和權(quán)益，作為清償特定債權(quán)的方式融通資金。比如江浙等地部分商業(yè)銀行開展的商鋪租賃權(quán)質(zhì)押、出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押、銀行理財產(chǎn)品質(zhì)押、排污權(quán)質(zhì)押等。但由于我國《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》對這些新類型擔(dān)保方式的效力、公示方式和權(quán)利實現(xiàn)等問題都沒有明確規(guī)定，因此它們在司法實踐中面臨著不少法律適用上的困難。為此，最高人民法院民二庭曾經(jīng)邀請一些法學(xué)專家、學(xué)者會商，探討這些疑難問題的解決之道。②受邀參加會議者之一，武漢大學(xué)法學(xué)院陳本寒教授于會后向最高人民法院民二庭提交了“關(guān)于新類型擔(dān)保法律適用問題的建議”的咨詢報告，并將該咨詢報告整理后，以題為《新類型擔(dān)保的法律定位》發(fā)表在《清華法學(xué)》雜志2014年第2期（以下簡稱“陳文”）。

陳本寒教授的該篇文章分五個部分：一、實踐中新出現(xiàn)的主要擔(dān)保類型；二、新類型擔(dān)?？腕w是否均屬權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的范疇；三、新類型擔(dān)保的公示問題；四、新類型擔(dān)保的效力問題；五、完善我國新類型擔(dān)保法律適用的思考。筆者認(rèn)真研讀了陳本寒教授的文章，有一些不同見解，現(xiàn)提出來與大家一起討論。希望借此把最高人民法院也認(rèn)為是“新類型擔(dān)?！钡摹胺蛇m用問題”的討論，再進(jìn)一步引向深入，也期待這樣的學(xué)術(shù)商討有助于法學(xué)理論界和法律實務(wù)界在法律解釋和立法完善等方面達(dá)成一致見解。

一、實踐中新出現(xiàn)的主要擔(dān)保類型

陳本寒教授認(rèn)為，所謂新類型擔(dān)保，是指我國以現(xiàn)行法律未明確列舉的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保。主要包括以下類型：一是以“商鋪租賃權(quán)”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指貸款銀行、借款商戶和商鋪所有人之間，為確保借款商戶按時歸還銀行貸款，以商鋪的承租權(quán)為擔(dān)保標(biāo)的而達(dá)成的一種擔(dān)保協(xié)議；二是以“出租車經(jīng)營權(quán)”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指出租車公司將其出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押給銀行或其他企業(yè)，以獲取銀行貸款或其他企業(yè)的借款，若到期不能歸還貸款或借款，則貸款債權(quán)人有權(quán)將出租車經(jīng)營權(quán)變價，所得款項優(yōu)先用于清償所擔(dān)保的借款債權(quán)；三是以“銀行理財產(chǎn)品”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指公民個人或企業(yè)以其在銀行所持有的理財產(chǎn)品為標(biāo)的，為其自同一銀行申請的貸款提供擔(dān)保，若借款人到期不能歸還銀行貸款，銀行將該理財產(chǎn)品折價變現(xiàn)，以清償所借貸款；四是以“企業(yè)銀行賬戶”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指企業(yè)與其開戶銀行達(dá)成協(xié)議，該企業(yè)向開戶銀行貸款時，須以該企業(yè)在該銀行設(shè)立的賬號內(nèi)往來資金作擔(dān)保，若貸款屆期不能清償時，銀行將直接從企業(yè)的賬戶中劃轉(zhuǎn)資金，用于清償該銀行的貸款；五是以“公用事業(yè)收費權(quán)”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指經(jīng)行政主管部門許可，從事公路管理、供水、供電、供氣等涉及民生的公共事業(yè)經(jīng)營企業(yè)，以其享有的公用事業(yè)收費權(quán)為標(biāo)的質(zhì)押給銀行，以獲取銀行貸款，若屆期不能清償貸款時，貸款債權(quán)人有權(quán)將經(jīng)營收費權(quán)變價，所得款項優(yōu)先清償所擔(dān)保的貸款債權(quán)；六是以“企業(yè)排污權(quán)”為客體的擔(dān)保，此類擔(dān)保方式是指以企業(yè)排污權(quán)為擔(dān)保標(biāo)的，在頒發(fā)排污權(quán)許可證的環(huán)保部門辦理質(zhì)押登記，為特定債權(quán)提供擔(dān)保的方式；七是“保理融資”，此類擔(dān)保方式是指在賒銷條件下，企業(yè)將由賒銷形成的應(yīng)收賬款請求權(quán)有條件地轉(zhuǎn)讓給銀行，銀行為該企業(yè)提供貸款，若企業(yè)到期不歸還銀行貸款，銀行則取得應(yīng)收賬款請求權(quán)的完整權(quán)利?？梢钥闯?，“以現(xiàn)行法律未明確列舉的財產(chǎn)權(quán)利”作為擔(dān)保物，是上述擔(dān)保類型被界定為“新類型擔(dān)?！钡年P(guān)鍵。

所謂“以現(xiàn)行法律未明確列舉的財產(chǎn)權(quán)利”作為擔(dān)保物，依據(jù)陳文以及最高人民法院民二庭“關(guān)于召開新類型擔(dān)保法律適用問題研討會的函”的理解，即這些擔(dān)保物類型在我國《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章中沒有被明確列舉。所以，在這里，我們需要將討論的話題首先圈定在以下兩個方面：一是這些擔(dān)保類型是不是只能接受我國《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章的調(diào)整？二是與“只能接受《物權(quán)法》之‘權(quán)利質(zhì)權(quán)’一章的調(diào)整”相聯(lián)系，這些新?lián)ｎ愋褪遣皇窃凇皺?quán)利質(zhì)權(quán)”一章沒有被一一明確列舉？如果對第一個問題作了肯定的回答，則剩下的問題就只有對第二個問題的回答了。從《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章的規(guī)定來看，該章第223條第(1)至(6)項一一列舉了可以被出質(zhì)的權(quán)利類型，這其中沒有對前述所謂“新類型擔(dān)?！睒?biāo)的的列舉；我們可以據(jù)此認(rèn)為，確實也已如陳文以及最高人民法院民二庭所認(rèn)為的那樣，我國《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章沒有對前文所列舉的各類“新型擔(dān)保物”予以明確列舉；再者，該條第(7)項規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”。該條款指向的是現(xiàn)有的法律、法規(guī)明示規(guī)定的可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利，但除了《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)明文規(guī)定的可以出質(zhì)的權(quán)利之外，本文關(guān)于“新類型擔(dān)?！睒?biāo)的，均沒有在現(xiàn)有法律、法規(guī)中被明文列舉規(guī)定。

質(zhì)言之，包括《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》在內(nèi)的我國現(xiàn)有法律、法規(guī)，都未明文規(guī)定“新類型擔(dān)保標(biāo)的物”可以作為出質(zhì)標(biāo)的。因此，在“新類型擔(dān)?！敝荒芙邮堋段餀?quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)調(diào)整的立論前提下，新類型擔(dān)保因為沒有法律、法規(guī)的明文規(guī)定而產(chǎn)生了法律適用上的困難。以此為問題研究之背景，上述所謂的“新類型擔(dān)保”的說法是可以成立的。但如果對第一個問題的回答不是肯定而是否定的話，則第二個問題的回答就無從談起，甚至因此而有截然不同的問題解決方案。由此，我們開始了與陳本寒教授和最高人民法院在認(rèn)識上的差異。

二、新類型擔(dān)?？腕w屬于哪一類擔(dān)保物權(quán)客體的范疇

陳本寒教授不認(rèn)為上述新類型擔(dān)保物權(quán)不屬于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的調(diào)整范疇。為此，他認(rèn)為，要回答“新類型擔(dān)?！笔欠駥儆跈?quán)利質(zhì)權(quán)的范疇，需要從三個方面考察：一是新類型擔(dān)保客體，是否符合權(quán)利質(zhì)權(quán)對其質(zhì)押客體的要求；二是新類型擔(dān)保的設(shè)立，是否進(jìn)行了公示及公示方法是否符合權(quán)利質(zhì)權(quán)的要求；三是新類型擔(dān)保權(quán)利的實現(xiàn)方式，是否符合權(quán)利質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式對變價清償?shù)囊?。⑥凡完全符合上述三個條件者的，構(gòu)成權(quán)利質(zhì)權(quán)；反之，欠缺其中一個條件者的，則有可能不構(gòu)成權(quán)利質(zhì)權(quán)，不能適用權(quán)利質(zhì)權(quán)之規(guī)定。以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)，陳本寒教授判定“上述新類型擔(dān)保中，有些屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的范疇，有些則否”。譬如，陳本寒教授認(rèn)為，上述新型擔(dān)保類型中的“商鋪租賃權(quán)質(zhì)押、出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押、銀行理財產(chǎn)品質(zhì)押均屬于權(quán)利質(zhì)押客體的范疇，如果當(dāng)事人達(dá)成了書面質(zhì)押協(xié)議，并依照法定方式進(jìn)行了公示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該質(zhì)押成立”。對此主張，陳本寒教授從三個方面進(jìn)一步予以論證：第一，從各國（地區(qū)）立法規(guī)定來看，構(gòu)成權(quán)利質(zhì)押的客體，條件有二，一是屬于可讓與的財產(chǎn)權(quán)利，二是與權(quán)利抵押的客體范圍相區(qū)別；第二，我國《物權(quán)法》第223條第(7)項的規(guī)定，為上述權(quán)利的質(zhì)押提供了法律依據(jù)；第三，允許上述權(quán)利質(zhì)押符合大陸法系各國（地區(qū)）的通行做法。

但筆者認(rèn)為陳本寒教授的上述三項理由都不成立：對于第一項理由，即“一是屬于可讓與的財產(chǎn)權(quán)利；二是與權(quán)利抵押的客體范圍相區(qū)別，權(quán)利質(zhì)押的客體只能是除不動產(chǎn)用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利”來說，雖說我們對“屬于可讓與的財產(chǎn)權(quán)利”這一理由沒有任何異議，但對“權(quán)利質(zhì)押的客體只能是除不動產(chǎn)用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利”的主張，卻不能茍同：陳本寒教授論證“權(quán)利質(zhì)押的客體只能是除不動產(chǎn)用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利”這一理由的論據(jù)，是“大陸法系國家通說認(rèn)為，抵押權(quán)屬于不動產(chǎn)物權(quán)，質(zhì)權(quán)屬于動產(chǎn)物權(quán)，如果以‘權(quán)利’設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，必然涉及對‘權(quán)利’屬性的判定，才能作出究竟是準(zhǔn)用‘抵押權(quán)’還是‘質(zhì)權(quán)’規(guī)定的判斷。用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)在土地上成立或與土地密不可分，其上設(shè)立的權(quán)利變動也準(zhǔn)用不動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)則。因此，自應(yīng)成為抵押權(quán)的客體，構(gòu)成‘權(quán)利抵押權(quán)’。而權(quán)利質(zhì)權(quán)在沒有特別規(guī)定的情況下，準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，因此，可用于設(shè)質(zhì)的‘權(quán)利’應(yīng)當(dāng)具有動產(chǎn)屬性”。質(zhì)言之，陳本寒教授認(rèn)為，因為抵押權(quán)是以“不動產(chǎn)”為客體的擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)權(quán)是以“動產(chǎn)”為客體的擔(dān)保物權(quán)，所以，上述擔(dān)保物在性質(zhì)上是不屬于“不動產(chǎn)”的新類型擔(dān)保物權(quán)，即它們只能屬于權(quán)利質(zhì)押。

之所以說第一項理由不能成立，是因為“抵押權(quán)”即“不動產(chǎn)”抵押權(quán)已經(jīng)不是我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的立法選擇。從抵押權(quán)制度的歷史演變來看，以抵押物的范圍和類型為標(biāo)準(zhǔn)，其經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：第一個階段，即抵押權(quán)為不動產(chǎn)抵押權(quán)階段。我國臺灣地區(qū)“民法典”屬于這一立法體例。正因此，基于社會發(fā)展的需要，我國臺灣地區(qū)才不得已，在其“民法典”之外另以特別民法的形式頒布了“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”，以解抵押權(quán)即不動產(chǎn)抵押權(quán)之立法局限。第二個階段，抵押權(quán)即不動產(chǎn)抵押權(quán)與有限范圍動產(chǎn)抵押權(quán)階段。我國《擔(dān)保法》即屬此一立法體例，該法對可抵押財產(chǎn)在有限動產(chǎn)范圍上的擴(kuò)展，緩解了抵押權(quán)即不動產(chǎn)抵押權(quán)不濟(jì)社會之需的立法不足。第三個階段，即“泛抵押權(quán)”階段——“法律、行政法規(guī)不禁止抵押的財產(chǎn)”都可以抵押。依據(jù)我國《物權(quán)法》第180條第(7)項的規(guī)定，可以判定我國《物權(quán)法》規(guī)定的抵押權(quán)即“泛抵押權(quán)”。所以，陳本寒教授關(guān)于上述幾種新類型擔(dān)保權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的第一項理由，在我國民事立法關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定采行“泛抵押權(quán)”的立法體例之下，是不成立的。

之所以說第二項理由也不成立，是因為陳本寒教授對“我國《物權(quán)法》第223條第(7)項的規(guī)定”，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”的解釋出了問題——應(yīng)該說，陳文進(jìn)行了斷章取義的解釋。關(guān)于對此項規(guī)定的理解，亦如前文中筆者所認(rèn)定的那樣，依據(jù)此項規(guī)定，我們所能得出的結(jié)論是且只能是：上述幾種新類型擔(dān)保不屬于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的調(diào)整范疇。但陳本寒教授在解釋該項規(guī)定的時候，只關(guān)注該項規(guī)定中的后半部分即“……可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”之字眼，而全然沒有顧及到該項規(guī)定的前半部分即“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以……”，并在此基礎(chǔ)上與其前述“構(gòu)成權(quán)利質(zhì)押客體的兩個條件”，即“屬于可讓與的財產(chǎn)權(quán)利”，以及“只能是除不動產(chǎn)用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利”相勾連，從而得出了“該條文中沒有列出的財產(chǎn)權(quán)利，只要符合上述權(quán)利質(zhì)押客體的兩個條件，就應(yīng)當(dāng)理解為符合該法第223條第(7)項的規(guī)定”的結(jié)論。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第223條第(7)項所要表達(dá)的全面意思是，除了本法該條(1)至(6)項明文列舉的可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利之外，其他“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的”的“其他財產(chǎn)權(quán)”，也可以出質(zhì)。“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)”則要求有法律、法規(guī)的明文規(guī)定。即便是“可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”，只要《物權(quán)法》之外的其他“法律、行政法規(guī)”沒有明文規(guī)定“可以出質(zhì)”，則在此種類型財產(chǎn)權(quán)利客體上是不能設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的。所以，從《物權(quán)法》第223條第(7)項字面含義中，我們完全得不出陳本寒教授已經(jīng)得出的結(jié)論——這又反過來提醒我們，是不是我們在理解這一規(guī)定的時候出了錯？

之所以說第三項理由亦不能成立，其理由與前述第一項反駁理由有些相似，就是以抵押權(quán)為不動產(chǎn)抵押權(quán)或者不動產(chǎn)和有限動產(chǎn)抵押權(quán)為前提的邏輯推演，其得出的結(jié)論當(dāng)然不能在抵押權(quán)已然是“泛抵押權(quán)”的現(xiàn)實立法條件下成立。陳本寒教授為論證其主張所舉立法實例如《瑞士民法典》第899條之規(guī)定，“臺灣民法典”第900條之規(guī)定以及《德國民法典》第1274條之規(guī)定等，都是在抵押權(quán)即不動產(chǎn)抵押權(quán)的立法框架內(nèi)的法律規(guī)定。與此同時，這些法典在另一方面有一點卻又是完全相同的，即它們都規(guī)定“可讓與之債權(quán)及其他權(quán)利，均得為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的”。之所以都有這樣規(guī)定，唯一的法規(guī)體系原因就是抵押權(quán)即不動產(chǎn)抵押權(quán)。在此立法體系下，其他可讓與之債權(quán)及其他權(quán)利，就只能在體系上歸屬于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)部分調(diào)整。但我國《物權(quán)法》之擔(dān)保物權(quán)體系已是顯有不同，其抵押權(quán)既然已是“泛抵押權(quán)”，其權(quán)利質(zhì)權(quán)的兜底條款也非陳本寒教授認(rèn)定的那樣，其是以“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以”為前置定語的文義規(guī)制，對其解釋顯然不能如陳本寒教授所言。

至此，我們想要表達(dá)的思想是，將新類型擔(dān)保置于權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)加以討論，并因此得出其屬于或者不屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的結(jié)論，在我國現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)法制體系下，都是不成立的。那么，最高院提出的這些新類型擔(dān)保物權(quán)，在我國現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系之下，究竟可以屬于哪一種類擔(dān)保物權(quán)呢？

三、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法趨勢及新類型擔(dān)保物權(quán)的歸屬

對新類型擔(dān)保屬性的認(rèn)定，需要我們放眼世界——認(rèn)清動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的世界立法趨勢，也需要我們擺脫歷史藩籬——認(rèn)清我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的新變化、新發(fā)展。

就動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的世界立法趨勢而言，起始于美國《統(tǒng)一商法典》第九編即“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”，是現(xiàn)已被世界相當(dāng)數(shù)量的國家和地區(qū)，以及世界性組織采納的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化立法模式，是動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)現(xiàn)代立法的新發(fā)展。所謂動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化立法模式，就其寬泛的描述意義而言，就是相對于大陸法系將動產(chǎn)之上的意定擔(dān)保物權(quán)在縱向上被立法“豎切分塊”為動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)而又在橫向上被立法“刨切分層”為動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的概念、設(shè)立、公示、效力、次序、實現(xiàn)、消滅等而言，以“一元化”的動產(chǎn)擔(dān)保概念體系諸如“動產(chǎn)擔(dān)保物、擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人”，以及動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“設(shè)定、公示、效力、次序、實現(xiàn)”等，所形成的一整套單一的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)概念術(shù)語體系和單體的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制。相比于多元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式，一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式的主要優(yōu)勢有三：一是將多元化立法模式下，依非單一標(biāo)準(zhǔn)分類的各種動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，按照功能方法予以整合——凡是在動產(chǎn)之上依合意設(shè)定的為擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的排他性權(quán)利，均受到該法的調(diào)整，且“動產(chǎn)”的范圍除了被立法列舉不能用于設(shè)定擔(dān)保的以外，所有具有價值且可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，都可以作為動產(chǎn)擔(dān)保物。這樣一來，本文所謂的那些“新類型擔(dān)保”就納入了一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的調(diào)整范圍。二是得以減少因?qū)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)“豎切分塊”而容易導(dǎo)致的對共性制度的忽視或遺漏，這主要表現(xiàn)在，相比較于多元化立法模式，一元化立法模式更加能夠關(guān)注動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的共性問題，如同一動產(chǎn)擔(dān)保物上不可避免的因疊加而并存的各種擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先次序規(guī)則，以及各種動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)都需要面對的公示制度尤其是統(tǒng)一登記公示制度等，而這些共性問題在多元化立法模式下，卻很容易被忽視，此恰如我國多元化立法模式已經(jīng)顯現(xiàn)的缺陷一樣。三是可以避免因“豎切分塊”而又須“橫刨分層”而產(chǎn)生的制度之重復(fù)、不一致甚或矛盾等問題。在多元化立法模式之下，每一種動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度都需要立法給出其定義、擔(dān)保物范圍、設(shè)立、公示、效力、次序、實現(xiàn)、消滅等。但這些規(guī)則所規(guī)制對象的個性不足、共性有余。在這種情況之下，分別規(guī)制只能造成制度間的重復(fù)、不一致甚或矛盾。筆者曾經(jīng)撰文就這些制度之重復(fù)、不一致甚或矛盾進(jìn)行了專門研究，發(fā)現(xiàn)問題確實頗多。⑨

也正是因為多元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式本身所具有的結(jié)構(gòu)性弊端，美國在起草《統(tǒng)一商法典》第九編之時，其起草人即發(fā)現(xiàn)了這一結(jié)構(gòu)性弊端——將原初設(shè)計為多元化的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制，遂轉(zhuǎn)而整合為一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制，由此改變了動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)多元化立法的歷史，開啟了一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的新時代。隨后，世界許多國家和地區(qū)、歐盟等區(qū)域組織以及世界性組織等紛紛效仿，或頒布了自己的動產(chǎn)擔(dān)保交易法，或推出了自己的動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法等。

一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式對我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編不是沒有影響，盡管該法在形式上與《擔(dān)保法》相比幾無變化——仍是以動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化立法模式為基礎(chǔ)，但其內(nèi)容的些許方面，還是受到了一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法模式和先進(jìn)制度的影響。比如，在先進(jìn)制度方面，我國《物權(quán)法》擔(dān)保物編移植了美國《統(tǒng)一商法典》第九編即“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”中的浮動抵押制度（該制度在美國《統(tǒng)一商法典》中為嗣后獲得擔(dān)保財產(chǎn)制度）、買受人優(yōu)先權(quán)規(guī)則等。在一元化立法方面，我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編在內(nèi)容上的悄然變化，足以使得該法在其內(nèi)容和精神層面，已經(jīng)將一只腳踏進(jìn)了一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式。之所以作出這樣的判斷，是因為該法關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)是“泛抵押權(quán)”，以及動產(chǎn)質(zhì)權(quán)即有形動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，并且權(quán)利質(zhì)權(quán)也是以“法律、行政法規(guī)明確規(guī)定可以質(zhì)押的財產(chǎn)”為限。這樣的規(guī)定，足以使所有動產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)，凡是不能作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)者，都是可以置于動產(chǎn)抵押權(quán)范疇加以調(diào)整的。當(dāng)然，如陳本寒教授一樣，國內(nèi)許多民法學(xué)者并沒有注意到這些變化，他們?nèi)匀还淌刂盅簷?quán)即不動產(chǎn)抵押，以及動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化立法思維模式。聯(lián)系到本文所要討論的問題，這些所謂的新類型擔(dān)保物權(quán)，其顯然不符合“移轉(zhuǎn)占有”的有形動產(chǎn)之列，也不符合權(quán)利質(zhì)權(quán)調(diào)整的范疇——盡管最高人民法院和陳本寒教授均認(rèn)為其屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的范疇。但這些現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有明示規(guī)定的動產(chǎn)擔(dān)保物上的擔(dān)保物權(quán)，是完全可以置于“抵押權(quán)”概念范疇加以調(diào)整的。

在“泛抵押權(quán)”立法模式之下，動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間的差異只剩下動產(chǎn)之上擔(dān)保物權(quán)的公示方式不一——動產(chǎn)抵押權(quán)以“登記”為其公示方式，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以“占有”為其公示方式，以及基于此公示方式的不同而產(chǎn)生的不同，如動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式不同等。動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的差異又在哪里？原先的差異——可抵押者為不動產(chǎn)、可質(zhì)押者為動產(chǎn)（權(quán)利）——不存在了。在“法律、行政法規(guī)不禁止的財產(chǎn)”都可以抵押的法制背景下，那些“權(quán)利質(zhì)權(quán)”章節(jié)沒有明示可以質(zhì)押的權(quán)利或者“財產(chǎn)”，是不是也可以被抵押？以及那些《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章明示可質(zhì)押的權(quán)利，是不是也可以被抵押？從《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的規(guī)定來看，答案是肯定的——那些被《物權(quán)法》明示可以質(zhì)押的權(quán)利的公示方式是登記，這與抵押權(quán)的公示方式一樣；那些沒有被法律明示可以質(zhì)押的權(quán)利，依據(jù)對現(xiàn)行法的擴(kuò)大解釋，也是可以被抵押的。正是基于這一認(rèn)識，我們的結(jié)論是，凡是具有價值且可以被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，都是可以被抵押的。如果擔(dān)保物是有形動產(chǎn)，且當(dāng)事人約定以占有移轉(zhuǎn)為其公示方式，則在現(xiàn)行法制之下，其就是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)；如果擔(dān)保物是無形動產(chǎn)，且其是《物權(quán)法》明示的可質(zhì)押權(quán)利，則其就是權(quán)利質(zhì)權(quán)；如果其不是前兩者之一，則其就是抵押權(quán)——動產(chǎn)抵押權(quán)或權(quán)利抵押權(quán)。由此，我國《物權(quán)法》通過對“抵押權(quán)”概念的泛化之法制改造，實現(xiàn)了對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的強(qiáng)大“吸附力”，立法者在有意或無意間向著一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式邁出了一大步。所以，將新類型擔(dān)保物權(quán)解釋為抵押權(quán)，也是以我國現(xiàn)有立法為解釋背景而得出的結(jié)論。如果將眼光再放遠(yuǎn)一些，以一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)為比較法視野，則動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及權(quán)利質(zhì)權(quán)，都是動產(chǎn)之上設(shè)定的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，它們只是在公示的方式（登記、占有等）上有異而已。但公示方式的不同，并非動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)問題，盡管公示方式的不同受到了擔(dān)保物類型的影響，也直接決定了動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序等。

四、關(guān)于新類型擔(dān)保物權(quán)的公示問題

最高人民法院“關(guān)于召開新類型擔(dān)保法律使用問題研討會的函”對新類型擔(dān)保物權(quán)的公示問題和效力問題提出了研討要求。陳文也對上述兩個問題分別給出了較為詳盡的回答。恰如與對新類型擔(dān)保物權(quán)屬性的認(rèn)定那樣，不能認(rèn)識到多元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式的局限性，不能跟蹤動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法模式的新發(fā)展，以及不能正確解讀我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的新發(fā)展等，導(dǎo)致了對上述兩個問題的回答，都帶有很大的不足甚至在筆者看來是明顯的錯誤。

關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示問題，我國多元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式給予的回答是：動產(chǎn)抵押權(quán)以登記為其公示方式，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為其公示方式，權(quán)利質(zhì)權(quán)以登記或“交付”為其公示方式；一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式給予的回答是：動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示方式一般是“登記公示、占有公示和控制公示”——所有類型動產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)都可以登記方式公示，只有有形動產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)可以占有方式公示，個別動產(chǎn)包括“投資財產(chǎn)、儲蓄賬戶、電子契據(jù)和信用證權(quán)利”之上的擔(dān)保物權(quán)可以或者必須以“控制”為公示方式。綜合國內(nèi)外動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示方式，登記、占有是其主要公示方式，控制是新出現(xiàn)的一種公示方式，僅適用于個別“動產(chǎn)”，其實質(zhì)是對這些個別動產(chǎn)的抽象的“占有”。

陳本寒教授在談及新類型擔(dān)保物的公示問題時，提出了兩項原則：一項是確定新類型擔(dān)保公示與否的原則，另一項是新類型擔(dān)保如何公示的原則。

針對第一項原則，陳本寒教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)甄別新類型擔(dān)保的法律性質(zhì)，對于屬于物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)要求公示；對于債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，則無須公示。至于哪一種新類型擔(dān)保屬于債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，陳本寒教授認(rèn)為，最高法院邀請函中提到的“保理融資”性質(zhì)上即屬于債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，因而無須公示。⑩并為此進(jìn)一步闡述，債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保之所以無須公示，是因為該擔(dān)保權(quán)性質(zhì)上屬于債權(quán)，而債權(quán)為請求權(quán)，沒有排他效力，公示對第三人來說毫無意義。陳本寒教授通過“物權(quán)性擔(dān)?！焙汀皞鶛?quán)性擔(dān)保”兩個法學(xué)概念的運用，就把“保理融資”過渡到了“債權(quán)性擔(dān)?！敝?。應(yīng)該講，“物權(quán)性擔(dān)?！焙汀皞鶛?quán)性擔(dān)?！敝拍?，是基于我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保類型而歸納出的學(xué)理概念，其中的“債權(quán)性擔(dān)保”是指《擔(dān)保法》中規(guī)定的保證和定金兩種擔(dān)保類型。因這一擔(dān)保類型對其擔(dān)保財產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)是非排他性擔(dān)保權(quán)，所以，就是債權(quán)性擔(dān)保權(quán)。但陳本寒教授文中所提“保理融資”，被其認(rèn)定為性質(zhì)上不屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押，而屬于應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保。此處暫且不說“保理融資性質(zhì)上屬于應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)?！笔欠裾_，但就其是否屬于擔(dān)保物權(quán)而言，我國法學(xué)理論一向認(rèn)定“讓與擔(dān)?！笔菗?dān)保物權(quán)，且曾經(jīng)是一項非典型擔(dān)保物權(quán)，且陳本寒教授本人也直言保理融資是擔(dān)保物權(quán)。所以，陳本寒教授在文前認(rèn)定保理融資是擔(dān)保物權(quán)的情況之下，在其文后又在學(xué)理上將保理融資說成是債權(quán)性擔(dān)保，系“前言不搭后語”。此其一。

其二，即使是債權(quán)，如果其具有價值且可以被讓與，也是可以被作為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的。且此時，以債權(quán)為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)，亦如同以不動產(chǎn)或者動產(chǎn)為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)一樣，同樣是擔(dān)保物權(quán)，也同樣需要公示并以此公示實現(xiàn)得以對抗善意第三人的目的。在此順便交代的是，擔(dān)保物權(quán)需要公示，不等于擔(dān)保物權(quán)必須公示。我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編關(guān)于抵押權(quán)的設(shè)定大量采公示對抗主義，就是最有力的說明。因此，陳本寒教授所言“物權(quán)性擔(dān)?；谖餀?quán)公示原則的要求必須進(jìn)行公示”的判斷，是經(jīng)不起理論推敲和比較法考察的。陳本寒教授以此錯誤判斷為基點，并進(jìn)而推斷保理融資“本質(zhì)上屬于債權(quán)，不具有排他性，因此無需公示”，就是“錯上加錯”——將保理融資定性為債權(quán)本身就是錯誤，如果將以債權(quán)為擔(dān)保標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)經(jīng)過公示也能產(chǎn)生排他效力，也予以否定，就更是錯誤。再進(jìn)一步而言，陳本寒教授將讓與擔(dān)保與抵押權(quán)斷然割裂開來的認(rèn)知，與我國《物權(quán)法》制定過程中學(xué)界對“讓與擔(dān)保性質(zhì)上即抵押權(quán)”的認(rèn)定，相左。

關(guān)于第二項原則即“新類型擔(dān)保如何公示”的問題，陳本寒教授認(rèn)為，“擔(dān)保物權(quán)的公示方法應(yīng)當(dāng)與其客體的流轉(zhuǎn)方式相一致”，并以《德國民法典》第1274條、《瑞士民法典》第900條以及我國臺灣地區(qū)“民法典”第902條為證，加以說明。遺憾的是，陳本寒教授在拿出過時了的多元化擔(dān)保物權(quán)立法模式說事的同時，唯獨沒有拿出我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的規(guī)定加以說明。為何？恰如前文所言，盡管我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編在形式上依然是多元化立法，但其在內(nèi)容和精神等方面，已經(jīng)將一只腳踏人了一元化立法的門檻?！胺伞⑿姓ㄒ?guī)不禁止的財產(chǎn)”都可以抵押的規(guī)定，就已經(jīng)將該法歸人了一元化立法的大門。該立法的其他方面暫且不言，僅陳本寒教授的“擔(dān)保物權(quán)的公示方法應(yīng)當(dāng)與其客體的流轉(zhuǎn)方式相一致”的判斷，在該法制背景之下就不再成立——所有可以“占有”為其公示方式的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，同時又都是可以“登記”為其公示方式的抵押權(quán)；除了有權(quán)利憑證的權(quán)利質(zhì)權(quán)可以“交付”權(quán)利憑證為其公示方式外，所有的權(quán)利（有憑證以及無憑證）質(zhì)權(quán)都是可以“登記”為其公示方式。所以，在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示方式上，我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編已經(jīng)與一元化動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法采取了基本一致的做法——唯獨沒有明示確立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“控制”公示方式——一種對權(quán)利質(zhì)權(quán)的抽象“占有”。

基于以上分析，關(guān)于新類型擔(dān)保的公示問題，宜借鑒一元化動產(chǎn)擔(dān)保法，確立登記、占有、控制三類公示方法——所有類型的擔(dān)保物權(quán)都可以登記為其公示方法、有形動產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)可以占有為其公示方法，個別類型財產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)可以或者必須以控制為其公示方法。

五、新類型擔(dān)保的效力問題

陳本寒教授將新類型擔(dān)保的效力問題分為兩個方面：一是“依法定方式公示的新類型擔(dān)保的效力”問題，一是“未依法定方式公示的新類型擔(dān)保的效力”問題。

本文僅就前一個問題進(jìn)行研究，因為解決了前一個問題就基本解決了后一個問題。⑩關(guān)于“依法定方式公示的新類型擔(dān)保的效力”問題，陳本寒教授認(rèn)為有兩種情形應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：一種是新類型擔(dān)保雖然進(jìn)行了公示，但公示方法不符合法律要求的。對此，陳本寒教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利質(zhì)權(quán)不成立，當(dāng)然，具有權(quán)利質(zhì)權(quán)的效力也就無從談起。其理由有二：一是認(rèn)為“不同的物權(quán)有不同的公示方式方法，公示方法法定是物權(quán)法定原則的主要內(nèi)容之一，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)”；二是認(rèn)為“錯誤的公示根本起不到告知的作用，這樣的公示與未公示沒有任何區(qū)別”。因此，其結(jié)論是：在錯誤公示的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利質(zhì)權(quán)不能成立。

對陳本寒教授的上述見解，有兩點需要甄別：一是什么是錯誤的公示，二是錯誤公示的效果。

關(guān)于錯誤公示，陳本寒教授認(rèn)為，“用交付權(quán)利憑證替代質(zhì)押登記的，或者用權(quán)利憑證的交付替代背書質(zhì)押的情形等”，就是錯誤公示。陳本寒教授得出這一結(jié)論的前提仍然是，新類型擔(dān)保身屬“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，登記或者背書是其正確的公示方式，權(quán)利證書的交付則不是其正確的公示方式。殊不知，我國的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系已經(jīng)發(fā)生了很多的變化，盡管其在形式上仍是多元化立法模式，但在內(nèi)容上以及精神上，已經(jīng)是初具一元化立法模式。僅就公示方式而言，在新類型擔(dān)保上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)的公示方式就有登記、占有和控制等多種可以同時被適用——盡管有的新類型擔(dān)保物權(quán)的公示方式具有個別性，如有權(quán)利憑證標(biāo)的擔(dān)保物權(quán)可以占有權(quán)利憑證的方式公示，個別權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)可以控制公示，但正如前文認(rèn)定的那樣，所有標(biāo)的物上的擔(dān)保物權(quán)都是可以登記進(jìn)行公示的。如此一來，同一標(biāo)的物上的擔(dān)保物權(quán)就可能有多種公示方式——有權(quán)利憑證的標(biāo)的物上的擔(dān)保物權(quán)可以同時使用占有、登記等公示方式，個別權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)可以同時使用控制、占有和登記等公示方式等。但如果一下手就把新類型擔(dān)保置身于權(quán)利質(zhì)權(quán)之列，并以此為前提推演其公示方式，就犯了前提性邏輯錯誤。了解這一點，對我們界定一些現(xiàn)有法制下的新類型擔(dān)保物的公示方式，很有必要。

關(guān)于錯誤公示的效果，陳本寒教授認(rèn)為，“在錯誤公示的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利質(zhì)權(quán)不成立”。同樣，將新類型擔(dān)保視作權(quán)利質(zhì)權(quán)，是其得出此一結(jié)論暗含的邏輯前提。這一判斷還來自陳本寒教授文中的這樣一段話：錯誤公示“與未公示沒有任伺區(qū)別，而公示行為又是物權(quán)變動的必備行為”。將公示行為作為物權(quán)變動的必備行為，只能是在我國《物權(quán)法》之“權(quán)利質(zhì)權(quán)”法制下得出的結(jié)論。相比較于動產(chǎn)抵押權(quán)之采行公示對抗主義，公示不是物權(quán)變動的要件而言，這一結(jié)論定然是不周延的。所以，在邏輯上，將新類型擔(dān)保視作或者歸人何種擔(dān)保物權(quán)類型，是確立其適用何種規(guī)則的前提：將新類型擔(dān)保視為權(quán)利質(zhì)權(quán)，適用公示生效主義規(guī)則；將新類型擔(dān)保視為抵押權(quán)，則可適用公示對抗主義規(guī)則。尤其在法學(xué)理論上以及比較法視野里，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示生效主義難以找到合理根據(jù)的情況下，斷言經(jīng)錯誤公示的新類型擔(dān)保物權(quán)不成立，就確實難以被接受。⑩

六、完善我國新類型擔(dān)保法律適用的思考

新類型擔(dān)保糾紛在司法實務(wù)中之所以令人困惑，絕非是因為“我國在學(xué)說理論和司法實踐中缺少對讓與擔(dān)保制度的研究和認(rèn)可”。因為，讓與擔(dān)保制度在我國《物權(quán)法》制定過程中的定性早有蓋棺之論：讓與擔(dān)保本質(zhì)上就是抵押權(quán)。而我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編中的抵押權(quán)制度，則采取了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)”都可以抵押的寬闊胸襟。這一規(guī)定極大地擴(kuò)展了抵押權(quán)制度的適用范圍。這一現(xiàn)象，被筆者認(rèn)定為是動產(chǎn)抵押權(quán)制度對動產(chǎn)讓與擔(dān)保制度、權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的吸收——抵押權(quán)的泛化、質(zhì)權(quán)的矮化現(xiàn)象。就是在這里，筆者與陳本寒教授開始了理論觀點的分野：陳本寒教授把新類型擔(dān)保視為讓與擔(dān)?！獎赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化結(jié)果；筆者把新類型擔(dān)保視為抵押權(quán)——動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化操作。以此為分歧之始點，隨后的相關(guān)各個問題的結(jié)論也就相去甚遠(yuǎn)了。

任何財產(chǎn)，只要具有價值且具有可讓與性，都是可以作為擔(dān)保物權(quán)之客體的。⑩如此一來，與行政主管部門的審批權(quán)有關(guān)的公用事業(yè)收費權(quán)、企業(yè)排污權(quán)等，當(dāng)然也就在一定條件下可以作為擔(dān)保物權(quán)的客體。陳本寒教授關(guān)于“以公用事業(yè)收費權(quán)為客體的擔(dān)保，未經(jīng)行政主管部門書面同意設(shè)立的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該質(zhì)押擔(dān)保不成立”的觀點，與時下學(xué)界關(guān)于法律行為成立與效力的基本觀點相左；其關(guān)于“企業(yè)排污權(quán)不宜作為權(quán)利質(zhì)押的客體”的判斷，更是被時局?jǐn)嗳粨羝啤?/p>

商業(yè)信函范文第4篇

日前，迅雷在深圳召開的2013戰(zhàn)略會上宣布，公司旗下視頻業(yè)務(wù)迅雷看看將以獨立品牌運營，主打電影營銷。迅雷CEO鄒勝龍稱，迅雷看看已和航美傳媒、一壹影視投資基金、坤宏傳媒達(dá)成合作，宣布斥資5億元打造中國的跨媒體電影院線平臺。

如果說視頻客戶端的聲音還不足以讓視頻老大優(yōu)酷土豆警醒的話，那么搜狐視頻等“富二代”們頻繁的動作，則足夠讓它擔(dān)心。12月11日，搜狐視頻宣布將斥資1億元簽約《中國好聲音》，并與星空華文傳媒達(dá)成戰(zhàn)略合作，成為其獨家新媒體戰(zhàn)略合作伙伴，開展深度網(wǎng)動和營銷創(chuàng)新。

“富二代”與“草根”聯(lián)袂發(fā)力，是否意味著視頻網(wǎng)站即將展開新一輪競爭？

“富二代”蓄勢待發(fā)

搜狐視頻、愛奇藝、騰訊視頻都是視頻行業(yè)不差錢的主，被人戲稱為視頻領(lǐng)域的“富二代”，它們依靠背后強(qiáng)大的靠山，近幾年來在視頻領(lǐng)域出盡風(fēng)頭，市場地位僅次于優(yōu)酷。

張朝陽、李彥宏、馬化騰均是不愿屈居人后的互聯(lián)網(wǎng)梟雄?，F(xiàn)在，他們眼看著古永鏘率領(lǐng)的優(yōu)酷在視頻行業(yè)中大有一騎絕塵之勢，加快了追趕的腳步。目前，騰訊視頻已實現(xiàn)彎道超車，成功進(jìn)入第一陣營。據(jù)Millward Brown的專項調(diào)研報告顯示，騰訊視頻在專業(yè)視頻領(lǐng)域的滲透率最高，媒體屬性和專業(yè)能力的優(yōu)勢得以展現(xiàn)。

愛奇藝也隨著百度與美國私募股權(quán)投資基金普羅維登斯資本的交易完成，相信誰也無法小看它在百度幫扶下散發(fā)出的威脅。據(jù)公開披露的消息，百度與普羅維登斯資本的交易將在2012年第四季度完成。此后，愛奇藝將會合并進(jìn)百度。而愛奇藝將在現(xiàn)有管理團(tuán)隊的領(lǐng)導(dǎo)下，繼續(xù)以獨立品牌運營。

同屬“富二代”，搜狐視頻這段時間稍顯安靜。業(yè)內(nèi)熟悉張朝陽個性的知情者透露，在其他兩家視頻網(wǎng)站頻有大動作的前提下，搜狐視頻絕對不會成為安靜的看客。它肯定在預(yù)謀一場大的事件。

猜測被得到了證實。12月11日下午，搜狐視頻CEO鄧曄宣布，公司將與燦星制作合作，以獨播《2013年中國好聲音》的方式迎接2013年的到來。據(jù)知情者透露，綜合資源投入達(dá)數(shù)億元，顯露其獨霸視頻門戶綜藝版圖的實力和雄心。

鄧曄對《IT時代周刊》表示，搜狐視頻是最早提出并引領(lǐng)行業(yè)進(jìn)行“臺網(wǎng)聯(lián)動”新模式探索的視頻網(wǎng)站，在版權(quán)引進(jìn)、聯(lián)合營銷、共同運營和聯(lián)合投資等領(lǐng)域，與國內(nèi)多家領(lǐng)先的電視臺和內(nèi)容制作機(jī)構(gòu)進(jìn)行了深度合作。

記者了解到，燦星制作是目前最火的制作公司，它擁有頂尖的綜藝節(jié)目制作團(tuán)隊和專業(yè)的電視精英，出品了《加油好男兒》、《舞林大會》等高收視率的王牌綜藝，更是引進(jìn)并成功復(fù)刻了歐美最熱門的綜藝節(jié)目——《中國達(dá)人秀》和《中國好聲音》。

業(yè)界認(rèn)為，搜狐視頻與燦星獨家戰(zhàn)略合作，將會聚攏2012年業(yè)界圍繞綜藝的臺網(wǎng)聯(lián)動分散合作局面，集中優(yōu)勢資源，開啟業(yè)界綜藝盛世新元年，綜藝領(lǐng)域?qū)⒊蔀槿W(wǎng)具備統(tǒng)治性影響力的戰(zhàn)略關(guān)鍵點。

不屈服的“草根”

視頻領(lǐng)域一直由視頻網(wǎng)站占據(jù)主導(dǎo)地位，特別是隨著優(yōu)酷、土豆的上市，客戶端視頻的風(fēng)頭全被視頻網(wǎng)站搶占。

網(wǎng)絡(luò)視頻市場主要分為客戶端視頻、網(wǎng)頁視頻兩大陣營。知情者介紹，網(wǎng)頁視頻作為第一大陣營，分為獨立型、平臺型、傳統(tǒng)媒體型三種。一種是以優(yōu)酷和土豆、樂視網(wǎng)為代表的獨立型視頻網(wǎng)站，它們處于網(wǎng)絡(luò)視頻市場成長階段，擁有良好的品牌認(rèn)知度，廣受用戶認(rèn)可。

第二種是以搜狐視頻、愛奇藝、騰訊視頻、新浪視頻為代表的平臺型視頻網(wǎng)站，它們憑借母公司豐富的資源，在競爭中更有優(yōu)勢，被稱為“富二代”。而傳統(tǒng)媒體型視頻網(wǎng)站有CNTV、鳳凰視頻、芒果TV等，它們依靠傳統(tǒng)媒體的品牌優(yōu)勢，走較為小眾化的發(fā)展路線。

而另一陣營則是客戶端類型的網(wǎng)絡(luò)視頻，它們成立時間較網(wǎng)頁端更早，發(fā)展于中國互聯(lián)網(wǎng)硬件技術(shù)較為匱乏的歷史時期，以視頻技術(shù)優(yōu)勢、邊下邊播等為主要賣點。雖然在覆蓋人數(shù)上略低于網(wǎng)頁端視頻網(wǎng)站，但它們具有非常強(qiáng)的用戶黏性。這類視頻客戶端以暴風(fēng)影音、PPS、迅雷看看、PPTV為代表，被稱為“草根”。

在PPTV、風(fēng)行等視頻客戶端中，迅雷也許是情緒最低落的一個。作為有著國內(nèi)最大下載工具的迅雷，它在視頻領(lǐng)域的地位稍顯尷尬。在很多人看來，迅雷的最大優(yōu)勢是下載。事實上，這是行業(yè)對它理解不全面。據(jù)了解，迅雷看看于2007年成立，現(xiàn)在是中國最大的影視片庫、累計高清電影內(nèi)容超5萬小時的平臺。艾瑞9月份的數(shù)據(jù)顯示，迅雷看看用戶已超2.6億，位列行業(yè)前茅。

自2012年10月15日起，迅雷看看正式更換了新域名和標(biāo)志，意味著其進(jìn)入了視頻產(chǎn)品的獨立品牌運營階段。劉豐擔(dān)任迅雷看看CEO，負(fù)責(zé)未來整體運作和發(fā)展?！把咐卓纯匆寻l(fā)展到一個新的里程碑?！眲⒇S告訴《IT時代周刊》，“獨立品牌運營能實現(xiàn)迅雷看看更好的產(chǎn)品定位和發(fā)展，迅雷看看將全力專注于網(wǎng)絡(luò)高清影院的全產(chǎn)業(yè)鏈上，將門戶和客戶端的產(chǎn)品優(yōu)勢和高清的品質(zhì)發(fā)揮到極致?！?/p>

據(jù)了解，被稱為“草根”的視頻客戶端，現(xiàn)在發(fā)出了自己的聲音，顯然是對現(xiàn)有視頻格局不太滿意。艾瑞數(shù)據(jù)顯示，在線視頻用戶覆蓋率達(dá)到96%，用戶規(guī)模首次超越搜索服務(wù)躍居第一，繼時長份額居首后又成為覆蓋最多網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，成為互聯(lián)網(wǎng)第一大應(yīng)用。面對以優(yōu)酷為首的視頻網(wǎng)站搶走了媒體、行業(yè)和廣告主的大部分注意力的現(xiàn)狀，客戶端終于按捺不住發(fā)出自己的吶喊。

業(yè)界認(rèn)為，跨過了燒錢、版權(quán)、洗牌幾座大山，網(wǎng)絡(luò)視頻在2012年真正進(jìn)入了良性的穩(wěn)定發(fā)展階段。在廣告主層面，網(wǎng)絡(luò)視頻也已經(jīng)成為廣告主進(jìn)行整合營銷的必選媒體。草根們選擇此時發(fā)力正是時候。

差異化競爭

在經(jīng)歷圈地時代用戶之爭、市場地位之爭及商業(yè)模式之爭的階段后，視頻行業(yè)現(xiàn)正處于一個的激烈競爭階段。用戶的數(shù)量依然在保持穩(wěn)定增長，用戶剛性需求也在逐漸加大。如何在提升整體實力的過程中，細(xì)分市場、尋找差異化成為視頻行業(yè)各個選手發(fā)展的重中之重。

艾瑞總裁鄒蕾認(rèn)為，“視頻行業(yè)內(nèi)容同質(zhì)化局面正被逐漸打破，各家企業(yè)都在尋求差異化內(nèi)容營銷，其中，以影視劇為主要視頻內(nèi)容的企業(yè)已占行業(yè)主流?！彼f，“影視劇內(nèi)容會逐漸成為主流的原因，還在于網(wǎng)絡(luò)視頻電影用戶的高媒體價值。最新數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡(luò)視頻的電影用戶已突破2億，幾乎占網(wǎng)絡(luò)視頻用戶的一半。可見其高價值性，而由此產(chǎn)生的用戶付費市場潛力也是巨大的。”

CTR副總裁田濤告訴記者，“電視獨占受眾比例越來越少，越來越多的電視觀眾開始使用互聯(lián)網(wǎng)，多媒體接觸的習(xí)慣逐漸形成，很大程度上促使廣告主開始尋求ROI（投資回報率）更合理的渠道。”據(jù)了解，某全球知名企業(yè)2012年在廣告投放上，電視費用已減少了20%，與此同時，在互聯(lián)網(wǎng)上的投入增加了30%。足以見證，互聯(lián)網(wǎng)用戶未來的高媒體價值。

現(xiàn)在，無論是愛奇藝、騰訊視頻還是搜狐視頻，都在圍繞自己的優(yōu)勢展開廝殺。百度2012年Q3財報時，其董事長兼CEO李彥宏直言：“我們非常重視愛奇藝，對取得的進(jìn)展非常滿意。消費者瀏覽網(wǎng)絡(luò)視頻的時間將越來越多，我們將嘗試把愛奇藝的內(nèi)容，更加無縫地整合到百度的整體搜索服務(wù)中?！?/p>

在業(yè)界看來，百度全資收購愛奇藝，不但有助于解決愛奇藝的資金問題，還為其提供更多資本來購買內(nèi)容，而不必花時間尋求外部融資。而作為“富二代”的代表，搜狐視頻在成功擠入視頻網(wǎng)站前三甲后，張朝陽已經(jīng)表露了他的心跡——搜狐視頻的未來將獨立上市。

搜狐視頻CEO鄧曄認(rèn)為，不斷深化的矩陣營銷模式，目前獲得了業(yè)界與廣告主高度認(rèn)可，獨家引入燦星制作的一系列綜藝網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，是因為在用戶方面，網(wǎng)絡(luò)視頻與電視臺之間聯(lián)動、互補(bǔ)的效應(yīng)愈發(fā)明顯。調(diào)查顯示，互聯(lián)網(wǎng)在具有高學(xué)歷、高收入和高消費能力的19-40歲之間主流用戶群占比高達(dá)81%，這意味著，臺網(wǎng)聯(lián)動具備增強(qiáng)品牌覆蓋到達(dá)率的深厚基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)視頻在品牌營銷上，可以對電視形成有效互補(bǔ)融合。

商業(yè)信函范文第5篇

中文商務(wù)信函的寫作格式

如同一般信函，商業(yè)信文一般由開頭、正文、結(jié)尾、署名、日期等5個部分組成。

(1)開頭

開頭寫收信人或收信單位的稱呼。稱呼單獨占行、頂格書寫，稱呼后用冒號。

(2)正文

信文的正文是書信的主要部分，敘述商業(yè)業(yè)務(wù)往來聯(lián)系的實質(zhì)問題，通常包括：

①向收信人問候;

②寫信的事由，例如何時收到對方的來信，表示謝意，對于來信中提到的問題答復(fù)等等;

③該信要進(jìn)行的業(yè)務(wù)聯(lián)系，如詢問有關(guān)事宜，回答對方提出的問題，闡明自己的想法或看法，向?qū)Ψ教岢鲆蟮?。如果既要向?qū)Ψ皆儐?，又要回答對方的詢問，則先答后問，以示尊重;

④提出進(jìn)一步聯(lián)系的希望、方式和要求。

(3)結(jié)尾

結(jié)尾往往用簡單的一兩句話，寫明希望對方答復(fù)的要求。如“特此函達(dá)，即希函復(fù)?！蓖瑫r寫表示祝愿或致敬的話，如“此致敬禮”、“敬祝健康”等。祝語一般分為兩行書寫，“此致”、“敬祝”可緊隨正文，也可和正文空開?！熬炊Y”、“健康”則轉(zhuǎn)行頂格書寫。

(4)署名

署名即寫信人簽名，通常寫在結(jié)尾后另起一行(或空一、二行)的偏右下方位置。以單位名義發(fā)出的商業(yè)信函，署名時可寫單位名稱或單位內(nèi)具體部門名稱，也可同時署寫信人的姓名。重要的商業(yè)信函，為鄭重起見，也可加蓋公章。

(5)日期

寫信日期—般寫在署名的下一行或同一行偏右下方位置。商業(yè)信函的日期很重要，不要遺漏。

也許你會問“商務(wù)信函真的這么重要嗎”?

是的，答案是肯定的。

當(dāng)買家和供應(yīng)商從互相并不了解的基礎(chǔ)上開始進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系時，買家通常是怎樣來評估跟他聯(lián)系的供應(yīng)商的呢?

以下5個方面是買家最關(guān)心的：

供應(yīng)商如何回復(fù)買家的郵件?

供應(yīng)商網(wǎng)上的簡介和/或目錄是否做得專業(yè)?

當(dāng)買家詢問信息時，供應(yīng)商是否完整答復(fù)所有問題?

供應(yīng)商的信頭是否寫明了公司地址和傳真號碼?

供應(yīng)商如何答復(fù)買家提出的要求?

供應(yīng)商多久做出答復(fù)?

供應(yīng)商是否愿意對產(chǎn)品進(jìn)行修改?

買家詢問多個問題時，供應(yīng)商是否答復(fù)所有的問題?

供應(yīng)商的信用如何?

供應(yīng)商的銀行信用記錄如何?

供應(yīng)商銀行帳戶開立的年數(shù)?

大致的通常收支情況?

銀行給供應(yīng)商的貸款額度?

銀行對供應(yīng)商的帳戶情況是否滿意?

供應(yīng)商貿(mào)易往來的信用如何?

合作者與該供應(yīng)商的合作年數(shù)?

供應(yīng)商可承受多大的定單?

交貨是否及時?

是否能準(zhǔn)確地完成定單?

供應(yīng)商是否使用了標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量管理認(rèn)證體系?