法律效力論文范文精選

【論文關鍵詞】憲法序言；法律效力；憲法功能

【論文摘要】關于憲法序言的法律效力歷來是學界爭論的焦點，關于其效力有很多種觀點，而大多數學者認為憲法序言具有法律效力。筆者認為應從憲法功能和憲法序言整體的角度去理解憲法序言的法律效力

有關憲法序言的法律效力問題，歷來是學界爭論比較激烈的問題。

1關于憲法序言法律效力的學說

1．1全部無效說

一種觀點認為，憲法序言不具有法律效力其理由是：

編者按：本論文主要從用人單位勞動規(guī)章具有法律效力的依據；用人單位勞動規(guī)章有效的必備要件；用人單位勞動規(guī)章和勞動合同、集體合同在效力上的關系；加大對勞動規(guī)章的監(jiān)察，以保證用人單位勞動規(guī)章的制定、實施符合法律的規(guī)定，減少對勞動者的侵權案件的發(fā)生等進行講述，包括了制定主體合法、內容合法、程序合法、大規(guī)模增加勞動監(jiān)察員數量，并改善勞動監(jiān)察員辦案條件摘要等，具體資料請見：

近幾年勞動爭議案件大量增加，用人單位單方制定的勞動規(guī)章是否具有法律效力，往往成為解決爭議的焦點。探索用人單位制定勞動規(guī)章的法律依據，合法有效的勞動規(guī)章應當具備的法律要件，用人單位勞動規(guī)章和勞動合同和集體合同的法律關系等諸方面新問題。

中華人民共和國《勞動合同法》已于2008年1月1日實施，《勞動合同法》第三十九條第(二)項規(guī)定勞動者“嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的”用人單位可以解除勞動合同。用人單位往往會利用這一規(guī)定來行使合同的解除權。因此對用人單位規(guī)章制度的法律效力的認定將成為界定用人單位是否合法解除勞動合同的關鍵。法律效力作為一個常用的法律概念，從廣義上說．泛指法律約束力和法律強制性；從狹義上說，僅指法律的效力范圍，包括時間上的效力、空間上的效力和對人的效力。本文旨在從廣義上探索用人單位勞動規(guī)章的法律效力，內容包括用人單位勞動規(guī)章具有法律效力的依據、應具備的要件，以及和勞動合同、集體合同在效力上的關系，加強勞動監(jiān)察，以減少侵犯勞動者合法權益案件的發(fā)生。

一、用人單位勞動規(guī)章具有法律效力的依據

用人單位勞動規(guī)章是用人單位制定并在本單位實施的組織勞動過程和進行勞動管理的規(guī)則，是用人單位和勞動者在勞動過程中的行為規(guī)則。用人單位和勞動規(guī)章本身不是法律，但卻對用人單位和勞功者產生法律和約束力。那么，用人單位勞動規(guī)章的法律效力源自何處?我國《憲法》第53條規(guī)定摘要：中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，遵守勞動紀律，遵守公共秩序，尊重社會公德。我國《勞動法》第4條規(guī)定摘要：用人單位應當依法建立和完善規(guī)章制度。保障勞功者享有勞動權利和履行勞動義務。我國《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第50條規(guī)定摘要：職工應當以國家主人翁的態(tài)度從事勞動，遵守勞動紀律和規(guī)章制度，完成生產和工作任務。上述法律規(guī)定表明，用人單位依法制定勞動規(guī)章制度既是法律賦予用人單位的權利，也是用人單位必須履行的法定義務，勞動者遵守用人單位勞動紀律和規(guī)章制度也是法律為勞動者所確定的義務。可見，用人單位勞動規(guī)章具有法律效力，是由我國法律直接賦予的。

二、用人單位勞動規(guī)章有效的必備要件

編者按：本論文主要從問題的緣起與軟法視角；裁量基準效力的軟法性質；裁量基準效力的硬法保障；對軟法效力的再認識等進行闡述和分析，包括了理論界也存在不同的看法、認為裁量標準只具有事實上的拘束力、立法者授予裁量權旨在追求個案的正義，下級行政機關在上級機關已經制定裁量基準時、不能作出充分的說明理由，就有濫用職權之嫌疑，甚至產生違法的問題等，具體資料請見：

關鍵詞:裁量基準/軟法/法律效力

一、問題的緣起與軟法視角

現代法治背景下，伴隨著行政裁量治理轉型而大量涌現的裁量基準，日益成為一種普遍的行政法現象和創(chuàng)新的行政自治制度。它通過對有關裁量權行使范圍等方面的法律規(guī)范加以具體化的解釋，以確保裁量權行使的統一性、平等性和公開性。[1]面對裁量基準這一行政法現象，其效力問題已成為實務界和理論界爭論的焦點。2007年8月2日，周某駕車行駛至云南省文山縣境內省道210線某處時，被縣交警攔下，告知其行駛速度為每小時90公里，已超出該路段每小時70公里的限速，并以超速行駛不滿50%被處以罰款200元、記3分的處罰。根據云南省公安廳制定了《云南省道路交通安全違法行為罰款處罰標準暫行規(guī)定》第9條第31款的規(guī)定，“機動車超過規(guī)定時速未到50%的，處50元以上100元以下罰款。”周某據此認為罰款200元的處罰沒有充分的法律依據，提起行政訴訟。一審法院經審理后判決變更罰款為80元。文山縣交警大隊不服提出上訴，認為根據《道路交通安全法》第90條的規(guī)定，對超速行駛不滿50%的上限處罰為200元罰款，而近年來，文山縣的交通事故，主要原因就是超速行駛，鑒于嚴峻的道路交通安全形勢，縣交警一直對超速行駛實施該上限處罰。二審法院認為，云南省公安廳制定的內部規(guī)范性文件，其效力低于法律、法規(guī)，一審法院適用規(guī)范性文件為依據變更上訴人適用法律規(guī)定作出的處罰內容于法無據，據此撤銷一審判決，駁回被上訴人周某的訴訟請求。[2]

本案中，一、二審判決的結果絕然不同，顯然其爭議的焦點是如何看待《云南省道路交通安全違法行為罰款處罰標準暫行規(guī)定》這一裁量基準的效力問題。一審法院認為該裁量基準具有法律約束力，行政機關行使裁量權應當受此約束，并適用該裁量基準作為審判的依據。二審法院則認為該裁量基準不屬于《行政訴訟法》第52條規(guī)定的法院審理行政訴訟案件的審判依據，①而否認了其對行政裁量權的法律約束力，即行政機關行使行政裁量權可以不受該裁量基準的約束。

對此，理論界也存在不同的看法。一種看法認為裁量標準只具有事實上的拘束力，而并無法律拘束力，“裁量標準是行政執(zhí)法機關對其所執(zhí)行的行政法律規(guī)范的具體化，對該行政執(zhí)法機關有拘束力的是該行政法律規(guī)范本身；上級行政機關以規(guī)范性文件形式設定的裁量標準歸根結底不過是一種行政內部規(guī)定。——這意味著違反上級行政機關以規(guī)范性文件形式設定的裁量標準作出具體行政行為并不必然導致該具體行政行為違法。”[3]另一種看法則認為裁量基準具有法律拘束力，“不論裁量基準以什么形式出現，從其實踐效力來看，基準一旦制定頒布，便成為執(zhí)法人員執(zhí)法的重要依據，具有規(guī)范效力和適用效力。這種內部適用效力，又將進一步延伸至行政相對方，因而具有了外部效力。”[4]顯然，面對目前裁量基準在我國各級各類行政系統的廣泛推行，都不可回避這樣一個兩難的問題：如果承認裁量基準具有法律拘束力，則很有可能導致適用上的機械、僵化，難以實現裁量的個案正義；如果裁量基準沒有強制約束力，那它是否又有存在的必要？對此，也許從軟法的視角可以得到較為圓滿的解決。軟法雖然不具有直接的法律效力，但往往可以借助于硬法或其他制度保障而具有間接的法律效力。將裁量基準納入軟法的范疇，在軟法與硬法之間探尋裁量基準效力的合理定位，對于充分發(fā)揮裁量基準有效調節(jié)和控制裁量權的內在功能，進而解決上述兩難問題，應當能夠提供一個創(chuàng)新性的研究思路。

編者按：本論文主要從有限責任公司股權轉讓合同概述；幾種特殊情形下的股權轉讓問題等進行講述，包括了有限責任公司股權轉讓合同的效力、股東名冊變更登記的效力、工商變更登記的效力、股東不足額出資或抽逃出資后的股權轉讓問題、名義股東的股權轉讓問題、侵害其他股東的優(yōu)先購買權時的股權轉讓問題等，具體資料請見：

論文關鍵詞：股權轉讓股東名冊工商登記合同效力

論文摘要：有限責任公司股權轉讓合同效力，不僅僅涉及股權能否順利轉讓，而且關系著著轉讓人、受讓人的利益及公司其他股東、公司的利益。股東名冊和工商登記的效力分析是解決股權轉讓合同效力的關鍵。本文在論述股東名冊、工商登記效力的基礎上，進一步論述了特殊情形下股權轉讓的問題。

1有限責任公司股權轉讓合同概述

1.1有限責任公司股權轉讓合同的效力

一般情況下，公司股東作為股權出讓人與股權受讓人就股權的轉讓達成意思表示一致，股權轉讓合同即為成立，這一點在學術界已無可爭議，但股權轉讓合同的生效問題則眾說紛蕓，有學者將股權轉讓合同的生效問題歸納為三種標準。即協議標準、公司登記標準和工商登記標準。《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效”，第四十四條第二款明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”由于并無法律、行政法規(guī)規(guī)定股權轉讓合同須經登記程序方始生效，因此，有限責任公司股權轉讓合同自成立時起即發(fā)生法律效力，股權受讓人向股權出讓人支付對價，公司變更股東名冊，以及工商登記機關變更工商登記，都是屬于對股權轉讓合同的履行。也就是說，只要公司股東作為股權出讓人與股權受讓人就股權的轉讓達成意思表示一致，股權轉讓合同即為成立且生效，雙方或一方應當進行公司變更登記和工商變更登記，但股權轉讓合同成立且生效并不意味著出讓人就喪失股東資格、喪失股權，受讓人就取得股東資格、取得股權。

1刑事再審程序的制度弊端

1.1法院依職權啟動再審

依據我國刑事訴訟法第205條規(guī)定,法院擁有對刑事再審程序毋庸置疑的啟動權,主要有三種情況:一是各級法院院長對于本院已發(fā)生法律效力的裁判,如果發(fā)現確有錯誤,經提交本院審判委員會討論決定,可以啟動再審程序;二是最高人民法院對于全國各級法院已經發(fā)生法律效力的判決或裁定,如果發(fā)現確有錯誤,可以提審,也可以指令下級法院再審;三是上級人民法院發(fā)現下級法院的生效裁判確有錯誤,可以直接提審或指令下級法院再審。可以說,法院有權主動發(fā)現生效裁判中的錯誤,并自行提起再審程序,是中國再審制度的最大特點。法院決定再審權的設置,顯然與司法應當中立以及司法應當被動的現代司法獨立理念大相違背。

1.2再審管轄存在的結構性缺陷

我國刑事訴訟法關于再審案件管轄的規(guī)定,既可以由原審法院管轄,即同級再審,也可以由原審法院的上一級法院管轄,即提級再審。從這一規(guī)定可以看出,其一,再審案件級別管轄不明。按照訴訟法規(guī)定,再審案件當然包括申訴復查案件,不僅原審法院可以管轄受理,而且上級法院以及最高法院皆可管轄受理,這便使得同一生效裁判極有可能被多級人民法院同時復查甚至再審,這種現象司法實踐中屢見不鮮。其二,再審抗訴管轄不明。檢察院對同級法院生效裁判若要抗訴,必須通過其上一級檢察院提出。其三,再審案件立審界限難以界定。

1.3檢察院抗訴權不受限制