預(yù)防立法的思考

前言：本站為你精心整理了預(yù)防立法的思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、預(yù)防職務(wù)犯罪工作現(xiàn)狀評估

(一)預(yù)防職務(wù)犯罪于法無據(jù)

認為預(yù)防職務(wù)犯罪于法有據(jù)者試圖從《憲法》、《人民檢察院組織法》中尋找預(yù)防職務(wù)犯罪的法律根據(jù)。《中華人民共和國憲法》第24條、27條，《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定檢察機關(guān)有開展各種普法教育，進行法制宣傳，加強社會主義精神文明建設(shè)的義務(wù)。筆者認為從這種比較原則的《憲法》和《組織法》里尋找一項司法制度的法律依據(jù)未免牽強。一種司法制度法律沒有明確規(guī)定，相應(yīng)的部門法特別是訴訟沒有相關(guān)的具體操作規(guī)定，就應(yīng)該認為沒有法律依據(jù)。沒有法律依據(jù)作為依托,預(yù)防職務(wù)犯罪工作必將遇到尷尬與無奈。某檢察院預(yù)防處在開展工作時，遭到“檢察院干什么”的質(zhì)疑不足為奇。

(二)現(xiàn)有工作規(guī)定不具有操作性

目前我國預(yù)防職務(wù)犯罪工作的依據(jù)主要是一些政策性規(guī)定、黨中央關(guān)于反腐敗工作的方針。1999年1月29日，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于加強預(yù)防職務(wù)犯罪工作的意見》，2001年3月13日最高人民檢察院制定了《關(guān)于在金融證券等八個行業(yè)和領(lǐng)域開展系統(tǒng)預(yù)防工作的通知》，2001年3月26日，最高人民檢察院又制定了《關(guān)于進一步加強預(yù)防職務(wù)犯罪工作的決定》。各地也相繼制定了一些工作規(guī)定，有部分省、市人大對該項工作做了規(guī)定，但這些規(guī)定都是些宣傳性的，甚至是近乎口號性的規(guī)定，對預(yù)防的主體、權(quán)限、范圍、方法等實質(zhì)問題都沒有規(guī)定，因此不具有具體操作性。工作的推進質(zhì)量只靠當?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的具體運用和協(xié)調(diào)，根本沒有法律與制度的保障，這也許就是制約預(yù)防職務(wù)犯罪工作的瓶頸。不打破這個瓶頸，檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪工作投入的司法資源得不到相應(yīng)的價值回報，隨著時間的推移，其先天不足將越來越明顯地顯現(xiàn)出來。

二、職務(wù)犯罪的立法模式

預(yù)防職務(wù)犯罪已受到國際社會的普遍重視。世界各國預(yù)防職務(wù)犯罪的立法模式概括起來有三種：一是專門立法形式，如印度的《1988年防止腐敗法》；二是行政法模式，如美國、英國、法國、加拿大、德國等。美國的預(yù)防職務(wù)犯罪法律有：《政府行為道德法》、《眾議院議員和雇員道德準則》等法律規(guī)范；英國的《行政公開的最佳實務(wù)標準》，法國《關(guān)于政治生活財務(wù)透明度的法律》和《關(guān)于公務(wù)員行為準則的法律》；三是專門立法與行政立法結(jié)合形式，新加坡、韓國屬于該種模式，如新加坡關(guān)于預(yù)防職務(wù)犯罪的法律有《預(yù)防腐敗法》、《公務(wù)員懲戒規(guī)則》等法律規(guī)范。由于職務(wù)犯罪的復(fù)雜性和行業(yè)的多樣性，后兩種模式更趨于科學(xué)，選擇什么模式取決于不同的政治體制。我國是人大之下的“一府兩院”體制，筆者認為更適合專門立法與行政立法結(jié)合模式。首先應(yīng)有人大制定《職務(wù)犯罪預(yù)防法》，對預(yù)防職務(wù)犯罪的原則、主體、各種主體預(yù)防權(quán)限、方法、程序及監(jiān)督予以全面的規(guī)定。各行業(yè)制定嚴密的行業(yè)規(guī)范，行業(yè)規(guī)范中還應(yīng)有行政責任與刑事責任的銜接規(guī)范。同時建立以人大為領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督核心，檢、法、行政、社會團體、媒體共同參與的職務(wù)犯罪預(yù)防信息網(wǎng)絡(luò)。只有人大能夠有效行使協(xié)調(diào)、領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督權(quán)力。參與主體的權(quán)限、義務(wù)、責任應(yīng)明確，使預(yù)防職務(wù)犯罪工作能夠在法律限度內(nèi)有序運作。