憲法范文精選

內(nèi)容摘要：憲法學(xué)方法論是學(xué)科獨(dú)立、實(shí)踐需求及憲法學(xué)任務(wù)的內(nèi)在構(gòu)成，須與政治學(xué)等學(xué)科相分離，還原其法學(xué)品性。憲法學(xué)方法是一種法學(xué)方法，重點(diǎn)在于以憲法關(guān)系分析憲法事實(shí)。憲法學(xué)方法與憲法方法并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，分別側(cè)重學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐，具體包括形而上學(xué)的憲法方法、分析方法、歷史方法、比較方法和解釋學(xué)方法。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，方法論

一、引言

隨著憲法學(xué)逐漸成為法學(xué)研究一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，面對(duì)著大量非憲法學(xué)專業(yè)人士日益參與到憲法學(xué)研究隊(duì)伍中來(lái)這一顯著事實(shí)，憲法學(xué)研究者亦喜亦憂，悲喜交集。喜的是，憲法學(xué)研究終于可以一改往日“門(mén)庭冷落鞍馬稀”的境況，這么多人加盟或可增強(qiáng)研究力量，壯大研究隊(duì)伍，繁榮憲法學(xué)學(xué)術(shù)；悲的是，憲法學(xué)學(xué)科的“學(xué)術(shù)門(mén)檻”竟然如此之低，以至于無(wú)法將長(zhǎng)期從事這一研究的人士與初入者區(qū)別開(kāi)來(lái)；憂的是，長(zhǎng)此以往，憲法學(xué)究竟是否能隨著我國(guó)憲法政治實(shí)踐而逐步成長(zhǎng)起來(lái)？何時(shí)憲法學(xué)才能成為一門(mén)精致的學(xué)問(wèn)，具備獨(dú)立的學(xué)術(shù)地位和品性而贏得人們的尊重呢？憲法學(xué)研究者因之感受到強(qiáng)烈的困惑與學(xué)科危機(jī)意識(shí)，隨之一系列問(wèn)題紛至沓來(lái)。

首先產(chǎn)生的困惑是為什么不管原來(lái)是從事歷史、政治學(xué)，還是哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的研究人士都能涉足憲法學(xué)？其次是憲法學(xué)的專業(yè)性何在？再次如果一門(mén)學(xué)科不具備基本的專業(yè)品性其何以成為相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科？等。即使憲法依然僅被視為普通立法的指導(dǎo)，實(shí)踐中的憲法尚沒(méi)有獲得一般法律司法實(shí)施意義上的“法”的地位，也須對(duì)學(xué)術(shù)研究意義上憲法學(xué)長(zhǎng)期依賴政治學(xué)這一事實(shí)作出一個(gè)深刻的省察。

二、遠(yuǎn)離政治學(xué)

在中國(guó)的知識(shí)界，對(duì)憲政問(wèn)題的關(guān)心和探討，改革開(kāi)放以來(lái)有了很大的復(fù)興和發(fā)展。推進(jìn)憲政訴求的一個(gè)有力的理論工具就是從契約論的角度來(lái)伸張憲法和憲政。我在以往的一些文章中也常用契約的概念來(lái)闡述憲法與憲政的理論。在西方，憲法的概念從其產(chǎn)生的一開(kāi)始就與契約有著密切的聯(lián)系。現(xiàn)代意義上的憲法（constitution）在概念上起源于中世紀(jì)羅馬的神學(xué)法學(xué)和宗教法律，故憲法在早先被看成是神法的一部分，是人與上帝的契約。即使是后來(lái)用于解釋?xiě)椃ǖ姆N種契約理論，在盧梭那里除外，都有濃厚的基督教神學(xué)背景，都離不開(kāi)自然狀態(tài)和天賦權(quán)利。

在思想史上的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，憲政在兩個(gè)方面與契約相關(guān)。一是人們習(xí)慣用訂立契約來(lái)解釋制定憲法。憲法被當(dāng)作（比喻為）社會(huì)契約。二是用契約理論來(lái)解釋?xiě)椪贫炔橹峁┱撟C。根據(jù)契約論，人們同意并遵守憲法和相應(yīng)的制度安排，就像人們同意并遵守某個(gè)契約一樣。把憲法看作是契約主要是論證（統(tǒng)治者）服從憲法的義務(wù)，就像天命論用天意來(lái)制造服從君主統(tǒng)治的義務(wù)一樣，因?yàn)榫魇巧系廴蚊模⒋砩系鄣囊庵尽Ｆ跫s論強(qiáng)調(diào)憲法和據(jù)其所建立的必須建立在被統(tǒng)治者的同意的基礎(chǔ)之上。另一方面，當(dāng)今的契約理論普遍認(rèn)為，憲法作為契約并不是像霍布斯等人所說(shuō)的那樣是人民與政府之間的契約，一個(gè)社會(huì)的所有成員相互之間為了保障自由和共存共榮而同意設(shè)立政府所訂立的契約。因此，契約論常被用來(lái)解釋政府權(quán)力合法性的來(lái)源。把憲法看成是政府（統(tǒng)治者）與人民（被統(tǒng)治者）之間的契約，其最大的弊端是把政府看作是與人民至少是平起平坐的關(guān)系，排除了建立由下至上的自治的政治秩序的正當(dāng)性與必要性。按照主流的契約論，法治之下的憲法具有契約的性質(zhì)。這樣的契約給政府提供合法性并授予其法律之內(nèi)的權(quán)力。政府則以這一契約為行動(dòng)指南，代表全社會(huì)履行處理公共事務(wù)的職能。這一契約隱含著通過(guò)法治來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公共權(quán)力的限制和對(duì)憲法中所規(guī)定的基本人權(quán)的保護(hù)。

憲法與契約之間也有許多共同之處。憲法和契約都包含行為規(guī)則、沖突解決、懲戒等，都是建立在自愿同意的基礎(chǔ)之上。從與當(dāng)事人的關(guān)系角度看，當(dāng)事人可以從契約中退出，憲法的當(dāng)事人則不能。在憲法中，當(dāng)事人不能通過(guò)拒絕與違法者協(xié)作或中止憲法的方式來(lái)制裁違法者。故契約常常被中止，但是憲法卻不能被隨心所欲地加以廢棄。可見(jiàn)，憲法比契約遠(yuǎn)更依賴當(dāng)事人之間的協(xié)作。

不僅如此，契約是為解決一個(gè)交易，或避免博弈理論中的所謂“囚徒困境”。憲政區(qū)別于非憲政的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是在憲政之下，契約自由和契約的履行得到了空前的保障。憲法的任務(wù)是立序，契約的任務(wù)是訂規(guī)。契約似乎更是雙邊性的，既使涉及多邊，也是由多個(gè)雙邊契約所構(gòu)成的多邊。憲法與契約在結(jié)構(gòu)上的區(qū)別在于，契約比憲法在細(xì)節(jié)，尤其在懲戒上更為詳細(xì)。憲法更多的是集體的行為，沒(méi)有明確的多邊與雙邊的界線。契約靠外部的理論來(lái)實(shí)施，而憲法則是自行實(shí)施。與制裁聯(lián)系起來(lái)看，人們履行合同很大程度上是因?yàn)榛蛳霃闹惺芤妫蚴呛ε聭土P。而憲法中的制裁條款通常只針對(duì)統(tǒng)治者，尤其是針對(duì)最高的統(tǒng)治者（如總統(tǒng)）。

契約的概念對(duì)于理解憲法與憲政的精神是非常重要的，但另一方面僅從契約的角度來(lái)理解憲法和憲政又是不夠的。所以，在西方，即使在那些極其擁護(hù)憲政法治和個(gè)人自由的人士中間也有非常反對(duì)契約論的，如柏克、休謨等，他們尤其反對(duì)以盧梭所強(qiáng)調(diào)的建立在抽象的“公意”、極富集體主義色彩的、排斥分權(quán)和制衡的契約論。當(dāng)代的一些契約派自由主義理論家如諾齊克、布坎南等對(duì)盧梭式的契約論也持強(qiáng)烈的批評(píng)態(tài)度。從契約的角度看待憲法之所以廣受歡迎，是因?yàn)樗鼛椭w社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)協(xié)作，既有秩序，又有繁榮，皆有安寧。契約觀念中所隱含的平等精神、權(quán)利觀念和個(gè)人的尊嚴(yán)也常為推崇憲政的人所樂(lè)道。訂立憲法是一個(gè)協(xié)作性行為，并在多方面為社會(huì)成員能夠共同生活而立序，而并不是像契約那樣是為了實(shí)現(xiàn)一次交換，或是避免“囚徒困境”。立憲本身是契約行為，更是協(xié)作行為。訂立憲法可以為以后的契約提供法律或制度上的保障。因此，憲法的功能是解決契約之前的問(wèn)題，辦法是大家相互協(xié)作來(lái)訂立憲法。所以，一些學(xué)者試圖用建立在社會(huì)協(xié)作（coordination）與伙伴關(guān)系(partnership)基礎(chǔ)之上的互進(jìn)論（theoryofmutualadvance）來(lái)為憲法和憲政提供一種解釋性的理論。所謂互進(jìn)（mutualadvance）是指確保個(gè)人利益的最佳途徑是通過(guò)建立和維持一般性秩序來(lái)確保總體的相互利益。互進(jìn)論是關(guān)于可行性的理論，而不像契約論那樣是關(guān)于規(guī)范與義務(wù)的理論。把憲法看作協(xié)作的工具，有兩個(gè)不同的含義。一是對(duì)憲法內(nèi)容的選擇就是一種通過(guò)協(xié)作與伙伴關(guān)系實(shí)現(xiàn)互進(jìn)的產(chǎn)物；二是憲法之所以能良性運(yùn)轉(zhuǎn)，是人們?cè)趹椃ㄖ鲁晒Φ膮f(xié)作帶來(lái)的。互進(jìn)理論是關(guān)于人與人、人與政府、人與社會(huì)如何協(xié)調(diào)的規(guī)范性理論。如果說(shuō)成文憲法與契約有類(lèi)似性，而不成文憲法則更多反映的是柏克所說(shuō)的伙伴式的協(xié)作關(guān)系。

互進(jìn)理論是一種事實(shí)上的協(xié)作理論。能夠協(xié)調(diào)好各種利益關(guān)系的政府比僅靠喚起道德義務(wù)的政府更能得到持久的支持。互進(jìn)的前提是使個(gè)人的自由和秩序得到起碼的保護(hù)，政府的權(quán)力受到有效的限制，并無(wú)法踐踏個(gè)人的自由。否則，互進(jìn)就沒(méi)有希望，人與人、人與政府之間的沖突的就在所難免。在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)秩序的關(guān)鍵是協(xié)調(diào)。人們的看法不一樣，追求不一樣，但是相互之間都可能、而且只能協(xié)作，從而讓每個(gè)人能夠?qū)崿F(xiàn)自己的目的，而不必你死我活，互相毀滅。其性質(zhì)，就像繁忙路段的交通秩序一樣。在沒(méi)有規(guī)則與交通信號(hào)的情況下，互不相讓，導(dǎo)致堵死，誰(shuí)也不能到達(dá)目的地。二是借助公平的交通規(guī)則與信號(hào)，人人都有可能到達(dá)自己的目的地。契約未必是互進(jìn)的，當(dāng)事人履行契約后可能有賠有賺。但憲法強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)成員的互進(jìn)，為了一些人的特權(quán)地位去壓制或消滅另一些人是不合憲政精神的。

「內(nèi)容提要」司法獨(dú)立以實(shí)現(xiàn)司法公正為宗旨，而不是為了獨(dú)立而獨(dú)立。作為一種實(shí)現(xiàn)司法公正的手段，司法獨(dú)立只能是相對(duì)的，它必須符合一國(guó)的憲政制度；司法也必須對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)制度不存在根本沖突。為了建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)完全確立司法獨(dú)立的原則，并為司法制度的改革提供憲法空間。為此，對(duì)現(xiàn)行憲法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷氖峭耆匾模彩乔袑?shí)可行的。

「關(guān)鍵詞」司法獨(dú)立，黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民代表大會(huì)制，法院制度，憲法修改

自1997年秋中共“十五大”首次在黨的最高綱領(lǐng)性文件中提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于司法獨(dú)立與司法改革的話題持續(xù)處于高溫狀態(tài)。但是，對(duì)于司法獨(dú)立（注：本文中的司法獨(dú)立是指審判獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)是指法院。但“司法”一詞有時(shí)也依習(xí)慣在廣義上使用。）的基本理論問(wèn)題和對(duì)推進(jìn)司法體制改革所牽涉的憲法修改，學(xué)界少有人涉足。（注：我們視野所及，見(jiàn)到的唯一一篇涉及修憲研討的司法改革文章是劉作翔先生的《中國(guó)司法地方保護(hù)主義之批判-兼論“司法權(quán)國(guó)家化”的司法改革思路》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。）2002年冬，中共的“十六大”進(jìn)一步提出了“推進(jìn)司法體制改革”的明確綱領(lǐng)，這預(yù)示著我國(guó)的司法改革終將從學(xué)術(shù)話語(yǔ)進(jìn)入法律層面。因此，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行針對(duì)性的研究，在理論與實(shí)踐上都具有十分重要的意義。

一、司法獨(dú)立與現(xiàn)行憲法

現(xiàn)代意義的司法獨(dú)立應(yīng)從兩方面獲得完整的理解。一方面，司法獨(dú)立是法治國(guó)家的一項(xiàng)基本原則，是指司法機(jī)關(guān)依照既定的司法程序獨(dú)立行使司法權(quán)，只服從法律，而不受任何干涉。另一方面，司法獨(dú)立也是國(guó)際公認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，是指人人有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的合格法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。（注：參見(jiàn)《世界人權(quán)宣言》第8條、第10條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1項(xiàng)以及聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》。Singhvi先生就此強(qiáng)調(diào)指出：“法院的獨(dú)立和中立與其說(shuō)是法院出于它本身的考慮所享有的特權(quán)，不如說(shuō)是法律消費(fèi)者的一項(xiàng)人權(quán)。”北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心編：《司法公正與權(quán)利保障》，中國(guó)法制出版社2001年版，第145頁(yè)。）然而，不論從哪一方面理解，司法獨(dú)立的核心都在于維護(hù)司法公正，為人們通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義提供制度前提。因?yàn)樗痉í?dú)立的本質(zhì)，就是讓已經(jīng)制定的法律“獨(dú)立地”評(píng)判是非，而不為任何外在的強(qiáng)力與意志所扭曲。

司法獨(dú)立必須依靠制度的保障。首先，司法部門(mén)是國(guó)家政權(quán)體系中力量最為弱小的機(jī)構(gòu)，它既無(wú)財(cái)權(quán)，又無(wú)軍權(quán)，而只有判斷，這就使其極易受到立法與行政部門(mén)的掣肘。其次，司法活動(dòng)中雙方當(dāng)事人的力量并不均衡，為了使裁判結(jié)果有利于己方，一方往往盡其所能地動(dòng)員各種社會(huì)力量來(lái)影響法官的“判斷”。因此，司法活動(dòng)本身就具有易受干擾性，如果沒(méi)有有效的制度來(lái)保障法院和法官的獨(dú)立性，司法過(guò)程就會(huì)成為一場(chǎng)騙局。因?yàn)樗皇鞘褂欣谝环疆?dāng)事人的“前見(jiàn)”在形式上合法化而已。故而，法院組織獨(dú)立、法院經(jīng)費(fèi)獨(dú)立，以及法官嚴(yán)格任用制、法官不可更換制、法官高薪制等制度對(duì)于保障司法的獨(dú)立性至為重要。司法獨(dú)立亦需要制度的防范。因?yàn)槿魏螜?quán)力都必須受到制約，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗。為此，必須實(shí)行公開(kāi)審判制、裁判文書(shū)公布制、媒體合理監(jiān)督制，以及法官評(píng)議制、法官?gòu)椲乐频缺O(jiān)控制度，以防止司法獨(dú)立可能帶來(lái)的司法專斷與司法腐敗。

論文摘要:

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，正不斷改變著傳統(tǒng)的利益結(jié)構(gòu)和人們的價(jià)值觀念。面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型，不同的經(jīng)濟(jì)成份、組織形式、分配方式、生活方式在社會(huì)上的出現(xiàn)，人們的收入分配差距的也在擴(kuò)大，社會(huì)公平問(wèn)題便構(gòu)成了人們普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。通過(guò)何種手段來(lái)保障社會(huì)公平？

公平是正義的基本體現(xiàn)，是社會(huì)體制的第一美德。社會(huì)公平是法治與道德的有機(jī)結(jié)合，是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)，是社會(huì)進(jìn)步的先決條件。在法治國(guó)家和法治社會(huì)，通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平是其顯著的特征和最為有效的途徑。憲法作為國(guó)家的根本大法，完善憲法制度，對(duì)維護(hù)社會(huì)公平起著至關(guān)重要的作用。

憲法是規(guī)定國(guó)家、社會(huì)基本制度和保障公民基本權(quán)利和自由的，作為憲法的基本價(jià)值取向，必然內(nèi)含公平于憲法之中。維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平不是一個(gè)抽象的口號(hào)，必須具備現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和切實(shí)可行的政策措施；必須處理好公平與效率的關(guān)系，既避免差距懸殊，又防止平均主義傾向；必須正確處理經(jīng)濟(jì)生活與社會(huì)生活的關(guān)系；必須通過(guò)政府行為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

關(guān)鍵詞：憲法法律制度社會(huì)公平

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和完善，憲法意識(shí)的逐步加強(qiáng)，依法治國(guó)進(jìn)程的不斷加快，人們對(duì)于社會(huì)公平的要求也就愈來(lái)愈強(qiáng)烈。公平是正義的基本體現(xiàn)，是社會(huì)體制的第一美德。社會(huì)公平是法治與道德的有機(jī)結(jié)合，是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)，是社會(huì)進(jìn)步的先決條件。縱觀人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史，人類(lèi)追求社會(huì)公平和公正的訴求和斗爭(zhēng)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。在法治國(guó)家和法治社會(huì)，通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平是其顯著的特征和最為有效的途徑。憲法作為國(guó)家的根本大法，完善憲法制度，對(duì)維護(hù)社會(huì)公平起著至關(guān)重要的作用。

在世界的利益圖景上，歷史上不同利益集團(tuán)之間的種種沖突、反復(fù)博弈的零星分散機(jī)制，以其涓涓細(xì)流最終在近代蔚然成了憲政主義的洪濤大川，然而此洪濤大川遠(yuǎn)非人們所渴求的那樣風(fēng)平浪靜。相反，卻始終存在著人類(lèi)所難以消弭的糾葛和矛盾——如多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的專橫、傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代的挑戰(zhàn)、精英與民眾的對(duì)峙等等。本文試圖探討產(chǎn)生憲法效力困境的原因，并對(duì)憲政內(nèi)在的糾葛與矛盾略作清理。

一、憲法效力困境之界定

“憲法效力困境”并非學(xué)術(shù)界對(duì)相關(guān)思想的慣常表達(dá)。何謂憲法效力困境？憲法效力困境果真存在？此問(wèn)題意義何在？

憲法效力這一概念包含實(shí)然效力與應(yīng)然效力兩個(gè)方面。所謂憲法的應(yīng)然效力，即憲法的規(guī)范效力，也就是憲法文本中所規(guī)定的關(guān)于憲法至高無(wú)上效力的法律地位的規(guī)范表述與價(jià)值申明。關(guān)于應(yīng)然效力的至上性，世界上大多數(shù)國(guó)家的憲法都予以了直接或間接地承認(rèn)。我國(guó)憲法序言中明確規(guī)定：“本憲法以法律形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民的奮斗成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。”所謂憲法的實(shí)然效力，指憲法規(guī)范對(duì)其所調(diào)整的國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)與文化生活各個(gè)領(lǐng)域的人與事所具有的事實(shí)上的強(qiáng)制力與拘束力，它是憲法實(shí)現(xiàn)的事實(shí)狀態(tài)。憲法效力的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)是其應(yīng)然效力與實(shí)然效力的憲法重合。具體表現(xiàn)為三方面：①一切法律法規(guī)都得依據(jù)憲法；②一切法律法規(guī)都不能與憲法相抵觸；③憲法具有最高的強(qiáng)制效力，一切組織與個(gè)人都應(yīng)以憲法為自己的行為準(zhǔn)則，一切組織與個(gè)人違反憲法的行為都必須予以嚴(yán)厲制裁。然而，經(jīng)驗(yàn)世界中，憲法的應(yīng)然效力與實(shí)然效力間的巨大的裂縫與間距已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人們對(duì)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)常態(tài)差距的合理容忍度，憲法效力面臨虛化而落空的尷尬境地，此即“憲法效力困境”。

果真存在憲法效力困境嗎？其實(shí)，彌散于人類(lèi)生活各個(gè)方面理想與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然的沖突是我們的理性不得不容忍的現(xiàn)實(shí)。憲法作為關(guān)于社會(huì)及自身價(jià)值追求的規(guī)范，自其誕生開(kāi)始，便面臨著它的應(yīng)然效力高于諸法，而它的實(shí)然效力卻被諸法瓦解，以至于形成的應(yīng)然與實(shí)然的巨大落差超過(guò)了理性的合理容忍度，并以“困境”的形式呈現(xiàn)在眾人面前。并且，憲法效力的困境不單存在于憲政文明不發(fā)達(dá)的非西方國(guó)家，也存在于憲政文明發(fā)達(dá)的西方國(guó)家。率先頒布《人權(quán)宣言》，富有革命理想與激情的法國(guó)，其憲法文本變動(dòng)頻繁，憲法效力百余年來(lái)僅存于紙面，直到1958年第五共和國(guó)建立憲法委員會(huì)，憲法效力困境才有所改善。憲法起源地的英國(guó)至今不承認(rèn)憲法高于其他法律的效力。英國(guó)奉行議會(huì)至上，議會(huì)制定的法律至上，導(dǎo)致憲法與法律的制定程序、地位、效力混同，沒(méi)有突出憲法的特有效力，更毋論至上權(quán)力。因此，憲法效力之實(shí)現(xiàn)已是困境重重，憲政改革的呼聲甚高。雖然美國(guó)以司法審查制促使憲法由文本成為現(xiàn)實(shí)，被視為當(dāng)代世界憲政文明的楷模，但是因?yàn)閷彶闄C(jī)關(guān)非由民選，故這個(gè)機(jī)關(guān)及其審查行為面臨審查法律、解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力的正當(dāng)性懷疑和指責(zé)。而廣大的非西方國(guó)家雖然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)魔力推動(dòng)的全球化趨勢(shì)下或積極或被動(dòng)地移植了憲法，但是本土文化傳統(tǒng)對(duì)異質(zhì)的憲政精神依然漠然置之，而是熱衷于以憲法為工具，增添本國(guó)政權(quán)權(quán)威度的砝碼。可見(jiàn)，憲法效力的困境，在不同的國(guó)家和不同的時(shí)代有不同的表現(xiàn)。它可以是英美法等國(guó)家憲法效力實(shí)現(xiàn)過(guò)程中權(quán)力的內(nèi)在緊張關(guān)系，可以是非西方國(guó)家的混血憲法因?yàn)槿狈椃ㄔV訟經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致憲法效力的早夭；也可以是大陸法系國(guó)家司法權(quán)力歷史性的軟弱導(dǎo)致憲法的實(shí)然效力長(zhǎng)期落空等等。是故，憲法效力困境的表現(xiàn)形式多種多樣，程度有深有淺，但也不能因此否認(rèn)特殊性背后的普遍性，其普遍性乃是來(lái)自于憲政自身的內(nèi)在矛盾，這種內(nèi)在矛盾必然邏輯地展開(kāi)于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界中，使各國(guó)的憲政效力表現(xiàn)出特殊性。我認(rèn)為，這普遍性因素，就是產(chǎn)生憲法效力困境的根本原因。

研究憲法效力問(wèn)題的意義何在呢？我們知道，憲法效力的困境是每一個(gè)憲政追求者們心底的痛，尤其在中國(guó)、伊朗等后憲法國(guó)家。面對(duì)滾滾的憲政潮流，人們總是傾向于埋怨本國(guó)傳統(tǒng)的落后、本土資源的欠缺與當(dāng)權(quán)者的保守等等。但是，憲政這一當(dāng)初僅限于一二個(gè)國(guó)家的具體時(shí)代的具體的政治經(jīng)驗(yàn)真的就具有邏輯的普遍性與實(shí)證的完備性？憲政本身是否有邏輯困境從而導(dǎo)致它在現(xiàn)實(shí)層面的效力困境？因此，本文轉(zhuǎn)換思維角度，從憲法自身的內(nèi)在邏輯矛盾來(lái)思考產(chǎn)生憲法效力困境的原因，并嘗試尋找突破困境的出路。