金融危機理論范文精選

[論文關(guān)鍵詞]金融危機貨幣危機銀行業(yè)危機外債危機

[論文摘要]我國加入WTO后，金融開放的深度和廣度的不斷提高，舊有風(fēng)險進一步暴露，新的風(fēng)險進一步產(chǎn)生。在對金融危機的種類進行梳理的基礎(chǔ)上，對金融危機的形成機理進行研究，相信它對有關(guān)金融危機的進一步研究將起到有益的幫助。

一、引言

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，從16361637年荷蘭郁金香泡沫破滅到最近的美國次貸危機，金融危機發(fā)生的頻率越來越快，從這些金融危機造成的影響來看，有些危機(如1997年韓國金融危機)在爆發(fā)之后可以使危機發(fā)生國的經(jīng)濟迅速復(fù)蘇，而有些危機(如19981999年的俄羅斯金融危機)卻使危機發(fā)生國陷入了長期的經(jīng)濟蕭條甚至衰退之中。

1997年7月，亞洲金融危機爆發(fā)。因為資本賬戶的高度管制，亞洲金融危機沒有傳染到我國的金融市場，對其穩(wěn)定性沒有造成重大影響。這并不意味著中國的金融體系具有良好的穩(wěn)定性；更為合理的解釋是，因為沒有參加比賽（國內(nèi)金融市場與國際市場的人為割裂），所以沒有輸?shù)舯荣悾▏鴥?nèi)金融穩(wěn)定性未受重大打擊）。然而，時過境遷，這種僥幸或運氣恐怕難以為繼：第一，我國已經(jīng)滯后于整體經(jīng)濟改革的金融改革已經(jīng)提速，長期積累的隱性金融風(fēng)險開始顯性化，并釋放其積累已久的破壞能量；第二，由中國加入WTO導(dǎo)入的金融開放，在建立國內(nèi)金融市場與國際市場的聯(lián)系的同時，也為國際投機商的攻擊和國際金融動蕩的傳染提供了可能的通道，并由此可能觸發(fā)國內(nèi)金融危機。2OO2年中央黨校進行過一次調(diào)查，這次調(diào)查總共涉及104名高級政府官員，當(dāng)受訪者被問到什么是未來1O年內(nèi)中國最大的威脅時，幾乎2／3的受訪者提到了金融危機。

二、金融危機種類

一、馬克思經(jīng)濟學(xué)與西方經(jīng)濟學(xué)金融危機理論的不同之處

（一）研究的方法不同

馬克思對金融危機理論分析中，采用科學(xué)的唯物辯證觀，運用科學(xué)的抽象，在復(fù)雜的金融危機現(xiàn)象中，排除那些次要的、偶然的、表現(xiàn)事物外部特征的一切聯(lián)系，一步一步地深入考察和分析，運用從客觀事物中抽象出危機所發(fā)生的本質(zhì)在于資本主義制度的存在。馬克思經(jīng)濟學(xué)在金融危機分析中側(cè)重于制度分析，通過人與人在生產(chǎn)、交換、分配和消費中關(guān)系的考察來解釋金融危機產(chǎn)生的本質(zhì)問題。早期西方經(jīng)濟學(xué)中對金融危機形成理論大都從宏觀層面分析，運用歷史類比和簡單的實證描述分析方法。近年來由于微觀經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，經(jīng)濟學(xué)們側(cè)重于對金融市場中微觀行為的理論分析并加以模型化，產(chǎn)生了四代貨幣危機模型，并在研究方法上采用嚴(yán)格的理論推理分析和數(shù)理化、模型化分析。雖然西方經(jīng)濟學(xué)的研究方法不斷創(chuàng)新和完善，但缺乏科學(xué)唯物史觀，導(dǎo)致各學(xué)派在分析中往往側(cè)重于各自不同的方面，過于強調(diào)個別因素，其結(jié)論往往只能解釋金融危機的形成的部分機制或某一類型的金融危機，缺乏全面和系統(tǒng)性的研究。

（二）研究金融危機的目的不同

馬克思主義經(jīng)濟學(xué)是從資本主義內(nèi)在的矛盾去分析金融危機產(chǎn)生的根源和性質(zhì)，認(rèn)為金融危機產(chǎn)生的根本原因在于生產(chǎn)過剩及經(jīng)濟周期危機問題。馬克思認(rèn)為，金融危機是資本主義生產(chǎn)發(fā)展到一定階段必然產(chǎn)生的歷史現(xiàn)象，也是資本主義制度的局限性的表現(xiàn)，運用政策手段去解決金融危機只是暫時的現(xiàn)象，并且金融危機的克服是以經(jīng)濟蕭條為代價，這必然不符合生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，必然會被共產(chǎn)主義制度多替代。馬克思經(jīng)濟學(xué)研究金融危機的目的是為了說明資本主義制度存在缺陷性，要想克服金融危機問題勢必要消滅資本主義制度。西方經(jīng)濟學(xué)對金融危機的現(xiàn)象和機制的研究大都是對已發(fā)生的危機進行總結(jié)，他們主要研究金融危機出現(xiàn)的原因和傳導(dǎo)機制。雖然西方經(jīng)濟學(xué)家也指出金融危機的實質(zhì)是資本主義市場經(jīng)濟發(fā)展過程中周期爆發(fā)的生產(chǎn)相對過剩的危機，是和實體經(jīng)濟運行結(jié)合在一起的，但他們并未敢觸動資本主義制度的根本，而是從金融危機形成的原因及政府調(diào)控手段來尋找解決金融危機的手段。

（三）對金融不穩(wěn)定性的分析不同

論文關(guān)鍵詞:次貸危機金融危機金融脆弱性金融市場房地產(chǎn)市場

論文摘要:從本質(zhì)上說,美國金融危機的爆發(fā)是金融結(jié)構(gòu)的脆弱性和金融系統(tǒng)內(nèi)部紊亂的結(jié)果。作為一種信用危機、道德危機,美國金融危機表現(xiàn)出其“傳染”的整體性和快速性以及政府處理危機的主導(dǎo)性和一致性特征,并使次貸危機最終演變?yōu)橐粓鱿到y(tǒng)性、全球性金融危機。這場危機給各國經(jīng)濟造成巨大沖擊,教訓(xùn)深刻,值得吸取。應(yīng)充分認(rèn)清此次金融危機的本質(zhì)特征,并采取有效防范措施保持國內(nèi)金融市場和房地產(chǎn)市場的穩(wěn)定。

由始于2007年初的美國次貸危機所引發(fā)的世界金融風(fēng)暴正在全球迅速蔓延并持續(xù)惡化。金融創(chuàng)新的過度、信用監(jiān)管的缺失以及道德風(fēng)險的蔓延進一步加劇了美國金融體系的脆弱性及不穩(wěn)定性,是導(dǎo)致此次金融危機的三大主因。

一、金融脆弱性理論回顧

金融脆弱性是指金融制度、結(jié)構(gòu)出現(xiàn)非均衡導(dǎo)致風(fēng)險積聚,金融體系喪失部分或全部功能的金融狀態(tài)(伍志文,2002)。金融脆弱性理論認(rèn)為金融體系本身是不穩(wěn)定的,具有內(nèi)在脆弱性,因此金融風(fēng)險是普遍存在的,金融危機是不可避免的。

早期比較有影響的金融危機理論有費雪(1933)的債務(wù)一通貨緊縮理論和明斯基(1982)的金融體系不穩(wěn)定性假說。費雪認(rèn)為金融體系的脆弱性是與債務(wù)的清償緊密相關(guān)的,實體經(jīng)濟部門的過度負(fù)債和經(jīng)濟下滑引起債務(wù)的清償。而債務(wù)的清償會導(dǎo)致貨幣的收縮和周轉(zhuǎn)率的下降。這些變化又會引起價格的下降、產(chǎn)出的減少、市場信心的減弱、銀行破產(chǎn)數(shù)和失業(yè)率的上升。因此,費雪認(rèn)為金融體系的脆弱性是源自經(jīng)濟基本因素的惡化。明斯基對于金融體系不穩(wěn)定性的分析基于資本主義繁榮與蕭條的長波理論基礎(chǔ)之上。他指出,正是經(jīng)濟的繁榮埋下了金融動蕩的種子。他的基本觀點是,實體經(jīng)濟中存在著三種籌資,即抵補性籌資(投資項目收益率大于貸款利率,項目現(xiàn)金流人大于償債的現(xiàn)金流出)、投機性籌資(投資項目收益率大于貸款利率,項目現(xiàn)金流入小于償債的現(xiàn)金流出)和“龐齊”籌資(投資項目收益率小于貸款利率,項目現(xiàn)金流入也小于償債的現(xiàn)金流出)。這三種籌資在經(jīng)濟周期的不同時期所占比重不同:經(jīng)濟繁榮時期,后兩種籌資比例大幅度上升,金融風(fēng)險增大。伴隨著借款需求擴大,市場利率上升,企業(yè)利潤下降,市場情緒由樂觀向憂慮轉(zhuǎn)變并進一步向恐慌蔓延,企業(yè)倒閉,銀行借款急劇收縮,從而導(dǎo)致資產(chǎn)價格的快速下跌和全面金融危機的爆發(fā)。因而金融體系具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性,經(jīng)濟發(fā)展周期和經(jīng)濟危機不是由外來沖擊或是失敗性宏觀經(jīng)濟政策導(dǎo)致的,而是經(jīng)濟自身發(fā)展必經(jīng)之路。

一、西方學(xué)者對布倫納經(jīng)濟危機理論的質(zhì)疑

布倫納對戰(zhàn)后資本主義利潤率長期趨于下降的解釋引發(fā)了一場爭論。在圍繞布倫納的爭論中，法國著名經(jīng)濟學(xué)家、調(diào)節(jié)學(xué)派的代表人物米歇爾•阿格利埃塔在其文章《新的增長機制》中，反駁了布倫納關(guān)于20世紀(jì)70年代初以來資本主義將日益走向蕭條和危機的觀點。阿格利埃塔認(rèn)為：“布倫納對半個世紀(jì)以來的美國資本主義經(jīng)濟史進行了深入的分析，但這并不能代表世界經(jīng)濟的歷史。他的書雖然也涉及了德國和日本，但主要還是以對美國的分析來闡述他的全球觀點。”[2]米歇爾•阿格利埃塔對布倫納經(jīng)濟危機理論的批判是基于其研究出現(xiàn)了以小見大的問題。本•法因等人則從布倫納經(jīng)濟危機理論的內(nèi)容方面進行批判和研究，認(rèn)為“布倫納的理論至少存在三個方面的缺陷：1）布倫納對資本主義競爭和積累的理論分析體現(xiàn)的是亞當(dāng)•斯密和主流經(jīng)濟學(xué)而不是馬克思主義的本質(zhì)；2）布倫納忽視了貨幣在資本主義危機中的作用；3）他完全忽視了生產(chǎn)和金融的國際化。”[3]

二、西方學(xué)者對布倫納經(jīng)濟危機理論的肯定與發(fā)展

克里斯•哈曼、安德魯•克里曼、路易斯•吉爾和羅伯特•布倫納都跟隨約瑟夫•吉爾曼和薩恩•馬格在20世紀(jì)60年代工作的足跡,對利潤率的趨勢進行了經(jīng)驗研究。根據(jù)研究結(jié)果,可以形成如下共識:第一,利潤率從20世紀(jì)60年代末到80年代初是下降的;第二,從80年代初期起利潤率開始部分恢復(fù),但在80年代末和90年代初又出現(xiàn)停滯。雖然以上學(xué)者都承認(rèn)利潤率下降的趨勢，但是其研究視角還是有所不同的，本文主要考察上述西方學(xué)者對布倫納經(jīng)濟危機理論的肯定和發(fā)展。約翰•貝拉米•福斯特(JohnBellamyFoster)和弗雷德•馬格多夫(FredMagdoff)題為《金融內(nèi)爆與停滯趨勢》的文章，這場危機的根本原因是從20世紀(jì)60年代末戰(zhàn)后繁榮結(jié)束以來，實體經(jīng)濟中的生產(chǎn)和投資一直處于停滯趨勢，資本主義就通過使經(jīng)濟金融化的方式來彌補停滯趨勢的后果，這使金融泡沫惡性膨脹并和實體經(jīng)濟的表現(xiàn)越來越脫離，這最終導(dǎo)致了當(dāng)前美國和世界的金融危機。福斯特和馬格多夫雖然也從實體經(jīng)濟層面考察當(dāng)前資本主義經(jīng)濟危機發(fā)生的原因，但是他們不僅僅停留在實體經(jīng)濟層面，實體經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟的脫節(jié)是造成當(dāng)前經(jīng)濟危機的根源。從這個視角出發(fā)，他們似乎超越了布倫納僅將當(dāng)前經(jīng)濟危機原因歸因于全球制造業(yè)過剩這一實體經(jīng)濟層面。布倫納的經(jīng)濟危機理論將當(dāng)今世界爆發(fā)的經(jīng)濟危機的原因歸結(jié)為利潤率的不斷下降，而利潤率的不斷下降又是由全球制造業(yè)生產(chǎn)過剩這一因素引起的。上文梳理的西方學(xué)者都是從利潤率下降這一角度進行論述經(jīng)濟危機的。以下梳理的西方學(xué)者則從布倫納論述經(jīng)濟危機理論的另一個維度———生產(chǎn)過剩進行闡述其經(jīng)濟危機的理論。

弗朗索瓦•沙奈和路易斯•吉爾(Gil,l2009)都認(rèn)為，當(dāng)前的經(jīng)濟危機不是工資不足造成的消費不足危機;是積累過剩與商品生產(chǎn)過剩的危機,是真正意義上的馬克思的生產(chǎn)過剩危機[4]。他們從生產(chǎn)過剩這一角度論證危機產(chǎn)生的根源，和布倫納論證危機理論的路徑有某些相似之處，但是他們沒有從利潤率下降這一視角出發(fā)去論證，沒有用更多的經(jīng)驗數(shù)據(jù)進行闡述，相對于布倫納用大量數(shù)據(jù)進行論證顯得缺乏更強的說服力。以上西方學(xué)者都是從生產(chǎn)過剩或利潤率下降這兩個視角中的某一個進行論述的，和布倫納的危機理論相比有一定的片面性。英國著名學(xué)者克里斯?哈曼則從這兩個角度比較全面地發(fā)展了布倫納的經(jīng)濟危機理論。他對發(fā)達(dá)工業(yè)經(jīng)濟體(即實體經(jīng)濟)所做的研究顯示，“自上世紀(jì)60年代末直至上世紀(jì)80年代的早期，平均利潤率出現(xiàn)了很大的下降。上世紀(jì)80年代的中后期和上世紀(jì)90年代反復(fù)出現(xiàn)了突發(fā)的復(fù)蘇。但直至2000年，利潤率仍未回升到在‘二戰(zhàn)’后的四分之一個世紀(jì)的那個水平。”[5]克里斯•哈曼承認(rèn)利潤率不斷下降的趨勢，并認(rèn)為“當(dāng)前危機源于60年代末以來的利潤率下降壓力。資本主義體系對這一壓力的反應(yīng)就是通過工資和工作條件的惡化來提高剝削率,但由于缺乏大規(guī)模破產(chǎn)這樣的資本破壞,這些反應(yīng)不足以維持利潤率的原有水平,因此,也造成了生產(chǎn)積累率的長期低下。積累率低下的副作用之一雖然是暫時減緩資本有機構(gòu)成上升的壓力,但更重要的是,在剝削率上升期的積累率低下,擴大了資本主義體系生產(chǎn)商品的能力與市場吸收這些商品的能力之間的差距。這種‘生產(chǎn)過剩’并不是源于‘消費不足’本身，而是由于不能以增長的投資品需求替代已失去的消費品需求,即積累不足”[6]。哈曼通過用實證分析，考察了資本主義工業(yè)經(jīng)濟體利潤率不斷下降的趨勢，并論證了產(chǎn)品供給和需求之間差距的拉大最終導(dǎo)致了生產(chǎn)過剩。從這個維度講，哈曼的經(jīng)濟危機理論與布倫納的經(jīng)濟危機理論有極大的相似之處，但對于生產(chǎn)過剩這一問題產(chǎn)生的原因，兩者的論述則不盡相同，哈曼認(rèn)為生產(chǎn)過剩產(chǎn)生的原因是不能以增長的投資品需求替代已失去的消費品需求,即積累不足。雖然布倫納提出利潤率的不斷下降造成生產(chǎn)過剩，但其未像哈曼那樣進行有邏輯的論證。

三、結(jié)語

戰(zhàn)后，在經(jīng)歷了較長一段時間相對穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境以后，進入90年代以來，金融危機、尤其是銀行危機再次引起全世界的關(guān)注。所謂銀行危機，就是許多存款人同時對銀行體系中的許多銀行擠兌而許多銀行無法滿足這種需求的情形。那么是什么造成銀行危機呢?t對這一問題的認(rèn)識影響到政府監(jiān)管機構(gòu)對于防范金融危機措施的制定。傳統(tǒng)的理論一般認(rèn)為銀行危機是部分準(zhǔn)備金制度的必然結(jié)果，因此通過中央銀行最終貸款人的作用政府監(jiān)管機構(gòu)可以防范銀行危機的爆發(fā)。90年代世界銀行和國際貨幣基金的工作人員的研究成果表明金融監(jiān)管的效率如何還取決于宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定與否本文試對金融監(jiān)管有效性理論進行分析。

傳統(tǒng)的銀行危機

傳統(tǒng)銀行危機理論強調(diào)金融監(jiān)管的重要性是構(gòu)建在以下兩個假設(shè)的基礎(chǔ)之上：

第一個假設(shè)是部分準(zhǔn)備金制度存在制度上的缺陷。在實施部分準(zhǔn)備金的銀行體系中銀行為了滿足存款人的要求必須大規(guī)模壓縮其資產(chǎn)規(guī)模、收縮貨幣和信貸供給。假如銀行持有100％的儲備他們可以立即歸還存款人的存款而不會引發(fā)銀行危機。有些保守的經(jīng)濟學(xué)家包括過去芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家都認(rèn)為銀行危機的存在足以說明部分準(zhǔn)備體制不合理建議用100％的準(zhǔn)備制度取而代之。這種觀點理所當(dāng)然地認(rèn)為部分準(zhǔn)備體制存在內(nèi)在的缺陷。

第二個假設(shè)是銀行“先來先取”的兌付原則。即當(dāng)客戶要求兌現(xiàn)時，銀行以申請的先后順序兌付。最先提出要求的存款人被償還的可能性最大，而最后要求的存款人的償付可能性最小。這一假設(shè)在傳統(tǒng)銀行危機理論中占重要的地位，因為它合理地解釋了存款人的單個分行擠兌以及擠兌本身會傳染的原因。

在上述兩個假設(shè)的基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)理論認(rèn)為銀行擠兌是由對銀行體系的外部沖擊造成的。當(dāng)公眾對一家銀行的流動性或清償能力感到懷疑時會擠兌。