經(jīng)濟(jì)刑法論文范文精選

脫胎于中國傳統(tǒng)法律文化并在計劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的刑法觀念，面臨市場經(jīng)濟(jì)和政治改革大潮的沖擊，已經(jīng)嚴(yán)重滯后于形勢的發(fā)展需要。作為刑事立法與刑事司法改革的先導(dǎo)，必須對舊的刑法觀念進(jìn)行深刻的反省，以改革開放和市場經(jīng)濟(jì)為軸心，在深層次上進(jìn)行改革與重構(gòu)。當(dāng)前，迫切需要樹立與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的刑法觀念。

一、刑法經(jīng)濟(jì)觀

長期以來，人們習(xí)慣于從政治角度去考察刑法的功能，在刑事立法和刑事司法上過分強(qiáng)調(diào)刑法的政治功能，而忽視刑法的經(jīng)濟(jì)功能。這種刑法觀念伴隨著激烈的政治斗爭而產(chǎn)生，也是我國計劃經(jīng)濟(jì)在人們法律觀念上的反映，在市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立的今天，顯然已不合時宜。破除刑法僅僅是“專政工具”、“刀把子”的思維定勢，樹立刑法經(jīng)濟(jì)觀，從經(jīng)濟(jì)角度重新構(gòu)筑刑法調(diào)整的重心，突出刑法的經(jīng)濟(jì)功能已迫在眉捷。

要強(qiáng)化刑法的經(jīng)濟(jì)功能，其核心問題是要建立一個適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)新秩序、新體制的危害行為評價體系，從宏觀上和微觀上劃清罪與非罪的界限。關(guān)于這個問題，刑法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。一是“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)說”。此說認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以該種行為是否有利于保護(hù)和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，只要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，不管法律是否規(guī)定為犯罪，都不以犯罪論處。二是“犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說”。此說認(rèn)為，判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪，只能依刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。凡符合法定犯罪構(gòu)成要件的就是犯罪行為，而不能再創(chuàng)設(shè)其他標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗?！吧a(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)說”把是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展作為認(rèn)定罪與非罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”終究是社會評價體系中的一個根本標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)被簡單化和絕對化，在判定行為的社會危害性時，不能脫離法律的規(guī)定?！胺缸飿?gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說”強(qiáng)調(diào)法律絕對中心，在新舊體制更迭之際，往往出現(xiàn)法律規(guī)定嚴(yán)重滯后的狀況，這勢必導(dǎo)致刑事司法難以完全適應(yīng)社會變化的要求，不利于生產(chǎn)力的發(fā)展。

眾所周知，某些危害行為之所以被刑法規(guī)定為犯罪在于它具有嚴(yán)重的社會危害性。而社會危害性是一個歷史的范疇，它隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)形勢的變化而變化。在認(rèn)定某種行為的社會危害性時，要用歷史的、發(fā)展的觀點(diǎn)，把行為的社會危害性放在一定的歷史范疇內(nèi)考察。當(dāng)前，社會危害性主要表現(xiàn)為對生產(chǎn)力的阻礙和破壞，因此，應(yīng)該把是否有利于發(fā)展生產(chǎn)力作為判斷行為社會危害性有無及其大小的根本標(biāo)準(zhǔn)。特別是當(dāng)立法規(guī)定滯后于形勢的變化，把已經(jīng)沒有社會危害性或者社會危害性較小的行為仍然規(guī)定為犯罪時，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該擺脫法律條文的束縛，用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來考察行為的性質(zhì)：對發(fā)展生產(chǎn)力有益的行為要堅決予以保護(hù)；對發(fā)展生產(chǎn)力有害的行為，只要達(dá)到犯罪的程度，就應(yīng)當(dāng)予以刑事制裁；對發(fā)展生產(chǎn)力既有利又有害的行為，要精心區(qū)分利害大小，作出恰當(dāng)處理。因此，筆者主張建立以促進(jìn)社會生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的危害行為評價體系。該評價體系是社會危害性、生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和犯罪構(gòu)成三者的有機(jī)統(tǒng)一。因?yàn)樯鐣髁x的根本任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力，建立適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)體制、科技體制、保持安定團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定，是發(fā)展生產(chǎn)力的前提條件；發(fā)展生產(chǎn)力，增強(qiáng)綜合國力，提高人民生活水平是國家和人民的根本利益所在。而危害行為會造成對發(fā)展生產(chǎn)力前提條件不同程度的破壞，從而阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，危害國家和人民的根本利益，表現(xiàn)出社會危害性。當(dāng)某些危害行為的社會危害性達(dá)到嚴(yán)重程度時，就會被規(guī)定為犯罪。由此可見，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)是衡量行為的社會危害性有無及其程度的根本標(biāo)準(zhǔn)（而非唯一標(biāo)準(zhǔn)）。因此，在新舊體制更迭之際，判定某種危害行為是否構(gòu)成犯罪，只要刑法規(guī)定不滯后，就應(yīng)嚴(yán)格依照犯罪構(gòu)成；當(dāng)刑法規(guī)定嚴(yán)重滯后時，就要擺脫刑法條文的束縛，用生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為的性質(zhì)。需要指出的是，在對生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的理解上，要避免幾個誤區(qū)：不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)曲解為純粹的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，避免將其庸俗化為金錢的標(biāo)準(zhǔn)；不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)等同于某個部門或者某個地區(qū)的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)，避免將其演變?yōu)榫植康臉?biāo)準(zhǔn)；不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)誤解為排他性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，避免將其絕對化；不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作人為自立的標(biāo)準(zhǔn)，避免將其個人化。

對于司法機(jī)關(guān)來說，樹立刑法經(jīng)濟(jì)觀必須增強(qiáng)服務(wù)意識，提高服務(wù)質(zhì)量。要開闊視野，轉(zhuǎn)變觀念，防止用計劃經(jīng)濟(jì)的觀念去衡量市場經(jīng)濟(jì)中的問題，亂立姓“資”姓“社”的標(biāo)準(zhǔn)；打擊破壞市場經(jīng)濟(jì)的犯罪活動，堅持“兩手抓”、“兩手硬”的方針；同時，要改善執(zhí)法環(huán)境，轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，不能借“服務(wù)”之名，搞“利益驅(qū)動”，堅決克服以言代法、以權(quán)壓法和以罰代刑，地方保護(hù)主義等問題，主動服務(wù)，超前服務(wù)，努力拓展服務(wù)的新局面。

第八屆全國人民代表大會第五次會議通過了修訂的《刑法》，自1997年10月l日起施行。修訂后的《刑法》在第六章妨害社會管理秩序罪中的第六節(jié)專設(shè)“破壞環(huán)境資源罪’，，規(guī)定了污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源保護(hù)的犯罪，第338條規(guī)定廠違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或處置有放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或本論文由整理提供者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金’，。這是在我國刑法首次規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪，對推動和保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，運(yùn)用刑罰手段，打擊污染環(huán)境的犯罪活動，使之環(huán)境污染日益加劇的趨勢得到有效控制有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1修訂后刑法的罪刑法定原則

修訂后的《刑法》第3條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”從而廢除了1979年《刑法》第79條規(guī)定的類推制度。由于1979年《刑法》未規(guī)定重大環(huán)境污染事故罪，因而在現(xiàn)行實(shí)施的《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》及《水污染防治法》等環(huán)境本論文由整理提供保護(hù)法規(guī)，分別對違反規(guī)定，造成重大大氣污染事故、違反規(guī)定，收集、貯存、處置危險固體廢物，造成重大污染事故以及違反規(guī)定，造成重大水污染事故，均比照1979年《刑法》第115條規(guī)定的違反危險物品管理規(guī)定肇事罪或比照第187條規(guī)定的玩忽職守罪論處，依此分別類推為重大大氣污染事故罪，非法收集、貯存、處置固體危險廢物罪，重大水污染事故罪等。根據(jù)罪刑法定的原則，自修訂后《刑法》生效起，將廢除上述比照類推的三個罪名，并依照修訂后《刑法》第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪追究刑事責(zé)任，定罪處罰。

2重大環(huán)境污染事故罪的概念

重大環(huán)境污染事故罪是指違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置“危險廢物’，即有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒害物質(zhì)或其他危險廢物，并且造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，依法應(yīng)受到刑罰處罰的行為。該犯罪的行為有以下三個基本特征:(l)對社會具有一定的危害性，所造成的本論文由整理提供不是一般環(huán)境污染事故而是重大污染事故。(2)該犯罪行為觸犯了《刑法》第338條規(guī)定，只有當(dāng)行為不僅具有社會危害性，而且具有刑事違法性時，才能認(rèn)定為犯罪。(3)本罪應(yīng)是受刑罰處罰的行為。因此，違反國家規(guī)定，所造成的重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)重大損失或人身傷亡嚴(yán)重后果的行為，給社會造成一定的危害性，是重大環(huán)境污染事故罪最基本的屬性，也是刑事違法和應(yīng)受懲罰性的基礎(chǔ)。

3重大環(huán)境污染事故罪構(gòu)成特征

編者按：本論文主要從中國刑法學(xué)研究中存在的嚴(yán)重問題、改進(jìn)中國刑法學(xué)研究的設(shè)想等方面進(jìn)行闡述。主要包括了趕時出書,不顧質(zhì)量、研究課題有所開拓、優(yōu)良成果不斷出現(xiàn)、一定要厚積薄發(fā),潛心研究,致力于寫出高質(zhì)量的論著、密切聯(lián)系刑事司法實(shí)際,注意研究刑事司法實(shí)踐中提出的問題、加強(qiáng)比較刑法學(xué)、外國刑法學(xué)的研究,吸收國外刑法學(xué)研究的最新成果等。詳細(xì)資料請見：

一、中國刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀

《法商研究》編輯部的約稿函要求就“中國刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)向何處去”展開討論,而要談“中國刑法學(xué)向何處去”,就不能不對中國刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀做出實(shí)事求是的評價。那么,應(yīng)當(dāng)怎樣評價中國刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀呢?筆者認(rèn)為,中國刑法學(xué)的研究目前確實(shí)存在嚴(yán)重問題,但仍然有所前進(jìn)。

中國刑法學(xué)研究中存在的嚴(yán)重問題,主要有以下幾點(diǎn):

首先是學(xué)風(fēng)浮燥,忽視厚積。這是筆者感到的中國刑法學(xué)研究中存在的比較嚴(yán)重的問題。它突出的表現(xiàn)為不重視豐厚的知識積累,不是踏踏實(shí)實(shí)地進(jìn)行研究,而是追求快出成果,多出成果;不是厚積薄發(fā),而是邊積邊發(fā),甚至薄積厚發(fā),通過電腦操作,將文稿稍做技術(shù)處理,放在多部書中出版。缺乏潛心研究,追求成果數(shù)量,這樣的著作自然缺乏應(yīng)有的學(xué)術(shù)厚重感。

其次是趕時出書,不顧質(zhì)量。這個問題在1997年修訂的刑法公布之后表現(xiàn)得最為顯眼。為了便于讀者學(xué)習(xí)修訂的刑法,撰寫解釋修訂的刑法的著作本無可非議,但有些作者不是采取嚴(yán)肅的態(tài)度,為了追風(fēng)趕時,不顧條件紛紛出書,甚至在修訂的刑法公布后極短的時間內(nèi),解釋刑法的著作便有若干部面世。由于時間過于短促,以致解釋的內(nèi)容與條文不相符合。一年之內(nèi)這方面的著作據(jù)說不下百余種,其中當(dāng)然不乏佳作,但確有一些著作實(shí)在粗糙,以致物議沸騰,一時不止。這雖然已成往事,但教訓(xùn)仍應(yīng)汲取。

引言

我國刑法學(xué)界以韓國刑事法學(xué)的研究成果較多，本文擬通過我國對韓國刑事法學(xué)法研究進(jìn)行框架性綜述，同時對韓國相關(guān)刑事法律條文予以整理，以期對之作進(jìn)一步研究之需。

一、韓國刑法研究現(xiàn)狀

我國目前有關(guān)韓國刑法的研究主要有京師刑事法治網(wǎng)的“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會”系列研究和“中韓刑事司法理論研討會”專題研究等兩種形式。

(一)中韓刑法學(xué)術(shù)研討會概況

“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會”于2002年12月在北京成立。中國刑法學(xué)研究會與韓國比較刑事法學(xué)會簽訂《學(xué)術(shù)交流合作協(xié)議》，研討會旨在加強(qiáng)中韓兩國刑法學(xué)界的交流與合作，了解和研究韓國刑法理論與實(shí)務(wù)的主要內(nèi)容及其進(jìn)展，并全面梳理與總結(jié)中國刑法學(xué)術(shù)研究，促進(jìn)刑法理論發(fā)展?！爸许n刑法學(xué)術(shù)研討會”目前分別在中韓兩國的北京、漢城、重慶和全州、北京和嶺南等地舉行了六屆。

【論文關(guān)鍵詞】貪污罪立法漏洞貪污罪主體

【論文摘要】由于貪污罪本身的復(fù)雜性，貪污罪的概念不僅要全面考慮到我國現(xiàn)行刑法之規(guī)定，還要考慮到我國刑法理論對貪污罪的理論界定，但目前的規(guī)定與表述存在著許多不準(zhǔn)確的地方。筆者提出，對于我國刑法中關(guān)于貪污罪的規(guī)定進(jìn)行重新認(rèn)定，尤其是有關(guān)教科書、司法參考書或論文一定要加強(qiáng)對貪污罪的研究，真正徹底完善貪污罪的法律認(rèn)定。

一、貪污罪定義認(rèn)定

我國刑法中涉及貪污罪的條文比較多，計有5個條文規(guī)定著貪污罪，即分別是第382條、第383條、第183條第2款、第271條第2款和第394條，上述條款之間存在著互相交叉的內(nèi)容，由此導(dǎo)致了對我國刑法規(guī)定的貪污罪的定義表達(dá)的困難。筆者認(rèn)為，對我國刑法規(guī)定的貪污罪應(yīng)定義為：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜取、騙取或者以其他手段非法占有公共財產(chǎn)，或者受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有本單位財物，或者受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財物的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物，數(shù)額較大的行為。但是，郵政工作人員私自開拆、或者隱匿、毀棄郵件、電報而竊取財物的除外。

二、貪污罪主體認(rèn)定

貪污罪主體的本質(zhì)屬性是什么，長期以來，一直困擾著刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界。筆者認(rèn)為，貪污罪主體的包括三個部分：即從事純粹的國家事務(wù)的人員，也就是國家各級權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍隊中的事務(wù)人員；參與管理的社會事務(wù)的管理人員，即國有事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事事務(wù)管理的人員；國有公司、企業(yè)單位對國有財產(chǎn)的經(jīng)營管理人員。貪污罪的本質(zhì)要求主體須是“利用職務(wù)上的便利”而非法占有公共財物的人員。也就是說，從事公務(wù)活動人員必須是職業(yè)責(zé)任的履行行為人，而非權(quán)利行為人。僅僅從事勞務(wù)不能成為貪污罪主體。比如，直接從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、服務(wù)性勞動的工人、農(nóng)民、機(jī)關(guān)勤雜人員、個體勞動者、部隊?wèi)?zhàn)士等不能成為貪污罪主體（最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于懲治貪污